Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9123/2022 ~ М-8410/2022 от 03.08.2022

    50RS0026-01-2022-010894-96    Дело № 2-9123/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        28 сентября 2022 года                г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к З.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к З.Е.Н., указав в обоснование, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГг. выдан кредит З.Е.Н. в сумме № руб. на срок № мес. под №% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору, однако З.Е.Н. принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Так, за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. образовалась просроченная задолженность в сумме № руб., в том числе: просроченные проценты № руб., просроченный основной долг № руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не выполнено. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГг., и взыскать в его пользу с З.Е.Н. указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

З.Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, но в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную о займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

    Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГг. истцом выдан кредит ответчику в сумме № руб. на срок № мес. под №% годовых.

    Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставил кредит в указанном размере, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

    Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. образовалась просроченная задолженность в сумме № руб., в том числе: просроченные проценты № руб., просроченный основной долг № руб.

    Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

    Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГг., заключенного между сторонами, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что нарушает права взыскателя.

    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в указанном размере, поскольку при неисполнении ответчиком условий кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░