Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-320(2022)

УИД 32RS0027-01-2022-003717-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                             г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Комешко А.О., Березиной М.В., Ведмедера Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого Логвинова А.О.,

защитника – адвоката Платонова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении        

Логвинова Артура Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период примерно с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, Логвинов А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив окно деревянной палкой, незаконно проник через него в жилой дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие М. со стиральной машинки в кухне денежные средства в сумме 1000 рублей и с деревянной тумбочки в зале телевизор «LG» стоимостью 6270 рублей, а также пульт к нему, не представляющий для М. ценности, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный ущерб в размере 7270 рублей.

Подсудимый Логвинов А.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что <дата> около 23 часов, проходя по <адрес>, решил с целью кражи имущества проникнуть в дом №..., который внешне выглядел заброшенным, для чего в период примерно с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут перелез через забор, найденной на территории домовладения деревянной палкой разбил в доме окно с правой стороны от крыльца, однако, через это окно в дом проникнуть не смог, после чего разбил окно с левой стороны от крыльца, через которое проник в указанный дом, где на кухне на стиральной машинке обнаружил 1000 рублей одной купюрой, которые забрал, а также в зале с деревянной тумбочки забрал телевизор «LG» с пультом от него, с которыми через окно с места преступления скрылся. Похищенные денежные средства, телевизор и пульт принес домой. Впоследствии деньги потратил на еду, а телевизор и пульт выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Наряду с показаниями подсудимого Логвинова А.О., его виновность в совершении описанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшей М. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым проживает одна в доме <адрес>. <дата>, находясь дома, в 21 час легла спать. Проснувшись <дата>, около 11 часов обнаружила отсутствие в зале на деревянной тумбочке телевизора «LG», который приобретала летом 2015 года примерно за 10000 рублей, и пульта от него, ценности для нее не представляющим, а также на стиральной машинке в кухне отсутствие денежной купюры достоинством 1000 рублей, которую оставила там накануне вечером. Около 12 часов к ней пришла Г.А., которой сообщила о пропаже телевизора и денег, после чего они обнаружили, что в доме окно на веранде и окно в комнате разбиты, вызвала сотрудников полиции. Со стоимостью похищенного телевизора определенной экспертным путем в размере 6270 рублей согласна. Причиненный ей хищением телевизора и денег ущерб в общей сумме 7270 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 18000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты и лекарства.

Показаниями свидетеля С.Т. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что наряду с другими соседями помогает М., которая проживает в доме <адрес> одна и является одинокой. <дата> около 12 часов ей позвонила Г.А. и сообщила, что в доме М. разбито окно, из дома пропал телевизор, в чем сама убедилась, придя после звонка к М.

Показаниями свидетеля Г.А. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым помогает по хозяйству своей соседке М., которая является одинокой и проживает одна в доме <адрес>. <дата> около 12 часов придя домой к М. обнаружила, что в зале разбито окно, в зале отсутствовал телевизор с ЖК-экраном, со стиральной машинки на кухне, где М. всегда вечером оставляла деньги, пропали 1000 рублей. М. рассказала ей, что телевизор и деньги похитили, пока она спала. После ее прихода М. вызвала сотрудников полиции.

Показаниями в ходе следствия свидетелей Г.С. и К., оперуполномоченных ОУР УМВД России по г.Брянску, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> в отдел УМВД России по г.Брянску обратился Логвинов А.О. с явкой с повинной о совершении <дата> кражи денег и телевизора из дома <адрес>.

Показаниями в ходе следствия свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым проживает с Логвиновым А.О., с которым имеют двоих дочерей ФИО1 <дата> рождения и ФИО2 <дата> рождения. <дата> Логвинов А.О. принес домой телевизор, который <дата> был изъят сотрудниками полиции.

Согласно рапорту дежурного УМВД России по г.Брянску об обнаружении признаков правонарушения от <дата>, М. <дата> в 12 часов 15 минут сообщила о том, что по <адрес> разбито окно, из дома пропал телевизор и деньги.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата>, М. просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей телевизора «LG» и денежных средств в сумме 1000 рублей, которые пропали в период времени с 21 часа <дата> по 12 часов <дата> из дома <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра с участием М. дома <адрес> установлено отсутствие телевизора «LG» и денежных средств в сумме 1000 рублей, зафиксировано разбитое окно на веранде и разбитое окно в зале, изъяты в том числе на липкие ленты размерами 23*15, 25*19, 17*19 мм следы рук, обнаруженные на окне в зале, впоследствии осмотренные, о чем составлены соответствующие протоколы, и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у Логвинова А.О. получены образцы следов рук на дактокарту.

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 23*15, 25*19, 17*19 мм оставлены соответственно указательным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки и средним пальцем левой руки Логвинова А.О.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра с участием Логвинова А.О. квартиры <адрес> изъят телевизор «LG» и пульт от него, впоследствии осмотренные с участием М., подтвердившей их принадлежность ей, о чем составлен соответствующий протокол от <дата>, и признанные вещественными доказательствами по делу.

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому фактическая стоимость б/у телевизора «LG» по состоянию на <дата> с учетом износа в рамках сравнительного подхода составляет 6270 рублей.

Переходя к оценке изложенных в приговоре доказательств и квалификации содеянного Логвиновым А.О. суд отмечает следующее.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Показания подсудимого в судебном заседании, изложенные в приговоре, также могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и являются достоверными.

Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.

Выводы заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости полученных экспертных заключений, допущено не было, исследования выполнены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы, проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Таким образом, проанализировав собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

Квалификацию действий Логвинова А.Т. как совершенных с незаконным проникновением в жилище, суд находит обоснованной, поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, подтверждено, что проникновение в дом потерпевшей осуществлялось им с целью совершения кражи. При этом показаниями потерпевшей и свидетелей, результатом осмотра места происшествия установлено, что дом, в который незаконно проник Логвинов А.Т. является индивидуальным жилым домом пригодным и использовавшимся для проживания, то есть, соответствуют понятию "жилище" в уголовно-правовом смысле.

Хищение имущества и денежных средств Логвиновым А.Т. было совершено тайно, поскольку их противоправное изъятие совершалось незаметно для потерпевшей, и было им доведено до конца, поскольку имущество и денежные средства Логвиновым А.Т. были изъяты и он имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, которую реализовал.

Принимая во внимание размер похищенных у М. денежных средств и стоимость похищенного телевизора, подтвержденную документально экспертным путем, а также показаниями потерпевшей, учитывая сведения об имущественном положении последней, суд соглашается с оценкой ущерба, причиненного М. как значительного.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его адекватное поведение во время судебного заседания, суд делает вывод о вменяемости Логвинова А.О. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Логвинова А.О. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, проживает с семьей, в том числе двумя малолетними дочерьми <дата> г.р. и <дата> г.р., по месту жительства жалоб от соседей и родственников на Логвинова А.О. не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Логвинову А.О. наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробной информации об обстоятельствах его совершения, способе проникновения в жилище и распоряжения похищенным, выдачу похищенного телевизора, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей денежных средств в сумме эквивалентной сумме похищенных денежных средств, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Логвиновым А.О. преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, исходя их фактических обстоятельств содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Логвинова А.О. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за содеянное в виде лишения свободы, при определении размера которого, наряду с изложенным, руководствуется правилами смягчения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, считая его справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, в том числе, наличие у Логвинова А.О. двоих малолетних детей, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления Логвинова А.О. без реального отбывания подлежащего назначению наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая его условно, с возложением на Логвинова А.О. определенных обязанностей в период испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 9550 рублей, выплаченных адвокату, Ф. за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи Логвинову А.О. по назначению, а также 6000 рублей, подлежащих выплате адвокату Платонову Д.Н. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебного разбирательства, суд, не усматривая оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого или выводов о том, что взыскание процессуальных издержек в указанных размерах может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Логвинова А.О. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «LG» ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9550 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░