Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-475/2023 от 27.06.2023

УИД 11MS0009-01-2022-006110-05 Дело № 11-475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Чалановой.В.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зининой Антонины Александровны на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

установил:

Зинина А.А. обратилась к мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 43 194,66 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения по Закону «ОБ ОСАГО», расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 270 руб.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в удовлетворении исковых требований Зининой Антонины Александровны к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ** ** ** Зинина А.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права в части установления достигнутого сторонами соглашения о порядке выплаты страхового соглашения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, г/н №..., под управлением водителя Зининой А.А. (она же собственник).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3

Гражданская ответственность Зининой А.А. застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Гайде».

** ** ** Зинина А.А. обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав при этом в заявлении об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты.

** ** ** ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 144 197 руб., с учетом износа – 98 905,34 руб.

** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 905,34 руб.

** ** ** Зинина А.А. направила АО СК «Гайде» претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг юриста. К претензии истцом приложено заключение эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142 100 руб., с учетом износа – 94 300 руб.

В письме от ** ** ** ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом ответчика, Зинина А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к АО СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ** ** ** в удовлетворении требований Зининой А.А. отказано.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент рассмотрения спора), согласно которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Зинина А.А. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет по приложенным к заявлению банковским реквизитам, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В последующем истцом в обращениях, адресованных страховщику также не указывалось на необходимость направления автомобиля на ремонт, а только о доплате страхового возмещения.

Условия соглашения, содержащиеся в заявлении о страховом случае, исполнено ответчиком и не признавалось недействительным, либо незаключенным.

Обоснованность размера выплаченного АО СК «Гайде» страхового возмещения в соответствии с условиями подписанного между сторонами соглашения в сумме 98 905,34 рублей подтверждена как проведенной стороной ответчика калькуляцией, так и экспертным заключением ФИО4, проведенного по инициативе истца.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска как о взыскании доплаты страхового возмещения, так и сопутствующих требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста, судебных расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не имеют правового значения для спора.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически требования Василенко А.И. сводятся к тому, чтобы ущерб был ей возмещен без учета износа транспортного средства, что противоречит существу спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Зининой Антонины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Тебенькова