Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-511/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-511/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2022 года                                                          гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Хайрулаева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы от 22 мая 2017 года по делу №5-242/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                          У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы от 22 мая 2017 года, Хайрулаев Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроков один год шесть месяцев.

    Хайрулаев Ш.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, лишив его возможности на полноценную судебную защиту.

                 В судебном заседании Хайрулаев Ш.Н., жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает жалобу Хайрулаева Ш.Н подлежащей удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

      В соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 08.04.2017 года в 01 час 55 минут, Хайрулаев Ш.Н. на пр. Петра 1, 59, г.Махачкала управлял автомашиной Фольксваген за государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Считаю, что выводы о виновности Хайрулаева Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Содержание вышеперечисленных норм и разъяснений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение мировым судьей (л.д.11) о назначении дела к рассмотрению на 22 мая 2017 года в 11 часов 30 минут, адресованное Хайруллаеву Ш.Н. с указанием адреса его места жительства: <адрес>

В тоже время данных, подтверждающих получение извещения лицом, которому оно направлено, не имеется.

Указанное извещение не может быть признано надлежащим.

22 мая 2017 года мировой судья признал извещение Хайрулаева Ш.Н. надлежащим и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Хайрулаева Ш.Н. о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено без участия Хайрулаева Ш.Н. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права В. на защиту, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение судье.

На момент вынесения настоящего решения в районном суде по жалобе Хайрулаева Ш.Н. срок его привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного из смысла указанных норм возможность возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения мировому судье не имеется.

В связи с чем, при пересмотре постановления мирового судьи изложенных в нем выводов не может, не учитывает, действие ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Хайрулаева Ш.Н. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы от 22 мая 2017 года по делу №5-242/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить в отношении Хайрулаева ФИО5, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья                                                                    С.И. Магомедов