Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3782/2023 ~ М-1856/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-3782/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2023 года                                                                                                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                                          Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                               Малетиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОТОСЕРВИС», ФИО2, ООО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ООО МФК «Займ Онлайн», ФИО3, АО МФК «Центр Финансовой поддержки», ПАО «МТС-Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ДЗП-Центр» о снятии запрета,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением к ответчикам, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - мотоцикл Harley-Davidson XG750, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ООО «МОТОСЕРВИС» транспортное средство - мотоцикл Harley-Davidson XG750, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска. На момент оформления сделки купли-продажи и передачи автомобиля каких-либо ограничений/арестов/запретов на автомобиль не имелось. В связи с тем, что данный мотоцикл был неисправен, то истец не имел возможности сразу регистрировать его в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта транспортного средства истец обратился в 6 отдел МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО с целью постановки на учет вышеуказанного транспортного средства, где было установлено, что в отношении ТС вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Обращения истца в службу судебных приставов посредствам подачи соответствующих заявлений остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Представители ответчиков - ООО «МОТОСЕРВИС», ООО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ООО МФК «Займ Онлайн», АО МФК «Центр Финансовой поддержки», ПАО «МТС-Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Займер», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОТОСЕРВИС» (покупатель) приобрело у ФИО6 (продавец) транспортное средство - мотоцикл Harley-Davidson XG750, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска (л.д.20-21).

В п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Продавец гарантирует, что мотоцикл в споре и под арестом не состоит и не обременен правами третьих лиц.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО «МОТОСЕРВИС» (продавец) транспортное средство - мотоцикл Harley-Davidson XG750, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска (л.д.15-16).

Стоимость транспортного средства составила 580 000 рублей (приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), истцом оплата произведена в полном объеме, то подтверждается товарным чеком (л.д.19), а также актом приема-передачи (л.д. 18).

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО с целью постановки на учет спорного транспортного средства, однако получил отказ (л.д. 27), поскольку имеются действующие запреты на регистрационные действия по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Высокогорское РОСП УФССП по <адрес>, однако получил от судебного пристава-исполнителя уведомления об отказе с разъяснениями (л.д. 28).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается материалами дела.

На момент заключения договора купли-продажи сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, поскольку постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и позже.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - мотоцикл Harley-Davidson XG750, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска.

Снять арест с транспортного средства – мотоцикла марки Harley-Davidson XG750, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенный по исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2023

    Председательствующий судья (подпись)                                                     Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-26) Ленинского районного суда <адрес>.