Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2022 ~ М-233/2022 от 07.04.2022

№ 2-286/2022

64RS0035-01-2022-000300-11

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                      р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

с участием:

истца Морозовой Н.В.,

представителя истца Верховой М.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия пять лет),

представителя администрации Советского муниципального района Саратовской области Орловой К.В., действующего по доверенности №-ш от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В. к Бражник С.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, Бражник М.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО9, администрации Советского муниципального района Саратовской области, третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установил:

в Советский районный суд Саратовской области обратилась Морозова Н.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Соседний участок, который граничит с земельным участком Морозовой Н.В., ранее принадлежал ответчикам ФИО12, который в настоящее время снят с кадастрового учета, и принадлежит администрации Советского муниципального района <адрес>. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка и справочной информации, представленной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу Морозовой Н.В., ранее находился земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с датой постановкой на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, который ранее принадлежал семье ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с учета. После чего, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., стала Морозова Н.В., а смежный участок принадлежит на праве собственности администрации Советского муниципального района. Ответчики Бражник М.В. и Бражник С.В. достоверно зная о границах земельного участка Морозовой Н.В., самовольно изменили границы, захватив часть земельного участка принадлежащего истцу, тем самым фактическая площадь земельного участка принадлежащего Морозовой Н.В. стала меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами. Данный спорный земельный участок ответчики используют по своему усмотрению, возвели на нем забор. Морозова Н.В. обращалась к ответчикам с претензией о сносе забора и обеспечении доступа к своему земельному участку. Но претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.В. обратилась по данному факту в администрацию Советского муниципального района, на что был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что земельный участок принадлежащий ответчикам снят с кадастрового учета и ими, заключен договор на выполнение комплекса геодезических кадастровых работ. После получения данного ответа, истец обратилась с заявлением устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно демонтировать самовольно возведенное строение – стальной забор. На что из администрации был получен ответ, о том, что в адрес собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выдано уведомление о необходимости демонтажа забора по периметру, а отношении части забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рекомендовано обратиться с заявлением в суд. До настоящего времени забор ответчиками не демонтирован, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Морозова Н.В., представитель истца Верховая М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Бражник М.В. исковые требования признала, согласилась, что действительно спорный забор принадлежит их семье, но когда они его возводили, то возводили на участке, который принадлежал им. Не возражает его снести, но по тем точкам, которые укажет специалист.

Представитель администрации Советского МР Орлова К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что доводы Морозовой Н.В., что администрация является собственником земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствуют действительности, так как администрация не является собственником земельных участков, граничащих с земельным участком Морозовой Н.В. Кроме того, в полномочия администрации не входит снос самовольных построек распложенных на частной территории.

Ответчик Бражник С.В., третьи лица, привлеченные к участию в деле - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, представленные доказательства, материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права собственника земельного участка на, котором оно находится.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, высотой не выше трех надземных этажей, принадлежит на праве собственности Морозовой Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

На данном земельном участке находится жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Морозовой Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

При проведении выездного судебного заседания с участием строн: истца Морозовой Н.В., ответчика Бражник М.В. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен забор, принадлежащий ответчикам Бражник М.В. и Бражник С.В., что подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к участию в деле, действительно в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется металлическое ограждение от <данные изъяты>

Специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и необходимый стаж работы по специальности. У суда не имеется, каких либо оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста. В связи с чем, суд принимает выводы специалиста в качестве доказательства, и закладывает их в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что доказательства признания за ответчиками Бражник М.В. и Бражник С.В. в установленном законом порядке какого-либо права на занимаемый спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., отсутствуют, суд приходит к выводу о сносе, расположенного на данном земельном участке металлического ограждения от <данные изъяты>

При этом, рассматривая исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки к администрации Советского муниципального района <адрес> суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований к данному ответчику, поскольку суд полагает, что данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как требование о не чинение препятствий, сносе забора заявлены в пределах земельного участка принадлежащего истцу и не затрагивающего права и интересы администрации, как и возведенное самовольное строение в виде забора, который принадлежит и возведен ответчиками Бражник М.В. и Бражник С.В.

Также суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером № поскольку бесспорных доказательств нарушений, причинивших вред данному земельному участку - почвам как компоненту окружающей среды, действиями ответчиков в связи с размещением на данному земельном участке самовольной постройки, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Бражник М.В. и Бражник С.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в том числе устанавливать по его границам забор.

Обязать ответчиков Бражник М.В. и Бражник С.В. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести (перенести) забор - металлическое ограждение <данные изъяты> установленный на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                               О.Ю. Музаева