Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 30.06.2022

Дело № 12-14/2022 УИД: 02RS0006-01-2022-001089-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Улаган 15 июля 2022 года

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Палагин А.В., рассмотрев жалобу Бартасова А.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району Мамаева А.В. от 18.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бартасова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бартасов А.Н. обратился в Улаганский районной суд Республики Алтай с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району Мамаева А.В. от 18.06.2022 года № 18810004220001458528 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., просил постановление отменить, указал, что выводы должностного лица ГИБДД о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, движение на автомобиле «Хендэ» он начал первым, а в безопасности маневра не убедился водитель автомобиля «Тойота» при выезде задним ходом с парковки, чем нарушил правила дорожного движения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Бартасов А.Н. в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривает дело при имеющейся явке.

Допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При подаче жалобы почтовой связью 20.06.2022 года на постановление от 18.06.2022 года, судья приходит к выводу, что Бартасовым А.Н. соблюден срок обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые должны быть подтверждены доказательствами по делу об административном правонарушении, полученными с соблюдением закона (ст. 26.2 КоАП РФ)

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, следует, что Бартасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 18.06.2022 года в 18:30 час. в районе дома № 16а по ул. Ст. Мохова в с. Акташ в Улаганском районе Республики Алтай, при выезде с парковки задним ходом при управлении транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», нарушил п. 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с находящемся в движении автомобилем «Тойота Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ влечет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Определенные в разделе 8 Правил дорожного движения РФ правила начала движения, маневрирования предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (п. 8.12).

Привлекая Бартасова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу, что Бартасов А.Н. при выезде с парковки задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с находящемся в движении автомобилем «Тойота Ленд Круизер 100».

При этом, при даче письменных объяснений, составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении Бартасов А.Н. последовательно оспаривал обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья также не может согласиться с выводом должностного лица ГИБДД о том, что при выезде с парковки водитель Бартасов А.Н. нарушил положения п. 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круизер 100», находящимся в движении, то есть имеющим преимущество.

Из представленной суду видеозаписи с места дорожно транспортного происшествия, просмотренной с участием второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «Тойота Ленд Круизер 100» Каланакова Л.Л., с очевидностью следует, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис» начинает движение с парковки задним ходом первым, в то время как автомобиль «Тойота Ленд Круизер 100» на противоположной обочине дороги находится в статичном положении.

Допрошенный в качестве свидетеля Каланаков Л.Л. после просмотра видеозаписи подтвердил, что на ней зафиксированы события дорожно-транспортного происшествия, имевшие место 18.06.2022 года в 18:30 час. в районе дома № 16а по ул. Ст. Мохова в с. Акташ в Улаганском районе Республики Алтай с участием автомобилей «Хендэ Солярис» и «Тойота Ленд Круизер 100», пояснил, что 22.06.2022 года он привлечен к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.06.2022 года.

Показания свидетеля Каланакова Л.Л. подтверждаются постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району Мамаева А.В. от 22.06.2022 года № 18810004220001459877, из которого следует, что Каланаков Л.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.06.2022 года в с. Акташ, ул. Ст. Мохова, д. 16а, нарушением п. 8.12 ПДД РФ при выезде на автотодорогу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки должностного лица ГИБДД, в частности пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление, что привело к ошибочному выводу о нарушении Бартасовым А.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушении им правил начала движения и его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом ГИБДД не учтено, что действия водителя при движении задним ходом регулирует иной пункт Правил дорожного движения, чем указанный в протоколе и обжалуемом постановлении.

В этой связи судья не усматривает в деянии Бартасова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил объективную сторону указанного административного правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, либо прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

Наличие предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья полагает правильным жалобу Бартасова А.Н. удовлетворить, постановление должностного лица ГИБДД от 18.06.2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Бартасова А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бартасова Антона Николаевича удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району Мамаева А.В. от 18.06.2022 года № 18810004220001458528 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бартасова Антона Николаевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья А.В. Палагин