Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2019 от 18.04.2019

Дело №11-189/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в городе Волгограде материал по заявлению Прокофьева В. В.ича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании с Прокофьева В. В.ича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Прокофьева В. В.ича, а также

по частной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения»,

на определение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 21.03.2019, которым постановлено следующее:

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Прокофьева В. В.ича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 2 500 руб., отказав во взыскании судебных расходов свыше указанной суммы

установил:

На основании судебного приказа № 2-118-1239/17 от 08 сентября 2017 с Прокофьева В.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 в размере 2153 руб. 30 коп., пени - 66 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями должника, вышеназванный судебный приказ был отменен с разъяснением заявителю права на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника произведен поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО «Концессии теплоснабжения» в его пользу денежных средств в сумме 2 179 руб. 96 коп.

Прокофьев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Концессии теплоснабжения» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.. Заявление мотивировано тем, что подавая заявления об отмене и о повороте исполнения судебного приказа, он действовал через своего представителя - адвоката Мошнукова М.В., который оказывал ему неоднократно устные консультации, составлял заявления, лично пребывал в суд, совершал иные процессуальные действия в его интересах. За юридические услуги представителя он оплатил денежные средства в указанном выше размере и полагает, что имеет право на их возмещение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

Прокофьев В.В. оспаривает данное решение, считает его необоснованным, мотивируя тем, что расходы на услуги представителя необоснованно занижены. Просит определение отменить, принять новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Концессии теплоснабжения» также оспаривает данное определение, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось. Просит определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы суд не извещал стороны о времени и месте рассмотрения частной жалоба.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявления Прокофьева В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителей, понесенных сторонами) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса с правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Таким образом, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или доход соответствующего бюджета. Судебные расходы можно распределить только при рассмотрении гражданского дела по существу.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. Также не является указанным судебным актом определение о повороте исполнения судебного приказа, которое является производным от действий по отмене судебного приказа.

Таким образом, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

Доводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Прокофьева В.В. и удовлетворении частной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения».

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении частной жалобе Прокофьева В. В.ича на определение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 21.03.2019.

Удовлетворить частную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» на определение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 21.03.2019.

Определение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 21.03.2019 по заявлению Прокофьева В. В.ича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании с Прокофьева В. В.ича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Прокофьева В. В.ича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме.

Судья-                                      подпись                                       О.А. Полянский