Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1206/2023 от 23.11.2023

УИД 29RS0024-01-2023-000536-98

№ 13-1206/2023 (Дело № 2-1133/2023)

20 декабря 2023 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1133/2023 по иску ФИО1 к ООО «Атлант СевСтрой», ООО «ОЗОН», Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «ОЗОН» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1133/2023 по иску ФИО1 к ООО «Атлант СевСтрой», ООО «ОЗОН», Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, в размере 42 000 руб., а также почтовых расходов в размере 211,50 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ФИО1 представила в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14.09.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Севстрой», ООО «ОЗОН», Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24.10.2023.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормы ст. 102 ГПК РФ в данном случае не применяются, поскольку в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, ООО «ОЗОН» вправе требовать с нее возмещения судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

20.04.2023 между ООО «ОЗОН» и ООО «Беркович Групп» был заключен договор оказанию юридических услуг № 17-17/1.

19.10.2023 заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно акту оказания юридических услуг по указанным выше договору и дополнительному соглашению оказаны услуги на общую сумму 42 000 руб.

Факт несения ООО «ОЗОН» расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 161 от 17.11.2023.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление возражений на иск (л.д. 107-110), дополнений к возражениям на иск (л.д. 117-118), участие представителя в судебных заседаниях 29.05.2023, 27.06.2023-13.07.2023, 14.09.2023 (25.07.2023 в судебном заседании стороны участие не принимали), ознакомление с материалами дела), составление заявления о взыскании судебных расходов), срока рассмотрения дела (20.04.2023-14.09.2023), существо спора, категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «ОЗОН» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (5 000 руб. – возражения на иск, 3000 руб. – дополнение к возражениям, 5000 руб. – за каждый день участия в судебном заседании, 2000 руб. – составление заявления о взыскании судебных издержек). Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ОЗОН» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,50 руб.

Срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1133/2023 по иску ФИО1 к ООО «Атлант СевСтрой», ООО «ОЗОН», Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН: 2901211184) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 211,50 руб.; всего взыскать 30 211,50 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева