Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2023 ~ М-259/2023 от 11.01.2023

Дело 2-3364/2023 2 ноября 2023 года    78RS0014-01-2023-000302-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Тимченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тимченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, в размере 213 995,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 339,96 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело без участия представителя ПАО "Совкомбанк".

Ответчик Тимченко М.В., а также его представитель Бучнева В.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, касающиеся пропуска срока исковой давности, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тимченко М.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 195 000 руб. сроком на 1379 дней с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29 % / 55 % годовых по безналичным/наличным на неотложные нужды.

В соответствии с п.6 условий кредитного договора, схема погашения кредита – МОП-аннуитет с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа. Размер МОП – 13 145 руб. 00 коп. Состав МОП установлен Общими условиями и тарифами.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 20 % годовых.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в общей сумме 409 526 руб. 34 коп.

При этом ответчиком нарушались сроки внесения платежей в счёт погашения кредита, в его адрес банком было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено заёмщиком не было.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Тимченко М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 213 995 руб. 74 коп., из которых:

просроченные проценты – 90 075 руб. 16 коп.;

просроченная ссудная задолженность – 123 920 руб. 58 коп.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Тимченко М.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 893 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно судебного приказа.

Поскольку кредит был предоставлен ответчику в октябре 2016 года, то есть практически семь лет назад до обращения с иском в суд правопреемника первоначального кредитора, при таком положении заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный ДД.ММ.ГГГГ истцу судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что последняя расходная операция, как следует из расчета, предоставленного банком, приходилась на ДД.ММ.ГГГГ; какие-либо меры по истребованию с ответчика задолженности первоначальным кредитором в период до указанной даты не принимались, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменен, в исковом порядке ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи), иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, с учетом исключения из срока исковой давности периода действия судебного приказа, что данный иск предъявлен за пределами трехлетнего срока с даты последнего платежа, совершенного ответчиком в счет погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку требования могли быть предъявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, кредит не возвратил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, вместе с тем, истец обратился в порядке искового судопроизводства обратился в суд лишь в январе 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока после даты последнего платежа, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░