Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-1059/2022;) ~ М-1011/2022 от 08.11.2022

                                                                                                             Дело № 2-68/2023

                                                                                                                       39RS0007-01-2022-001527-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск                                                                             31 мая 2023 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В.С. к муниципальному унитарному предприятию «Чистота» г. Мамоново о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залития квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Карасев В.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистота» г.Мамоново (далее – МУП «Чистота») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залития квартиры, в размере 113000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

    Кроме того, Карасев В.С. просил взыскать с МУП «Чистота» в свою пользу в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3460 рублей, на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 6500 рублей и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 10000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец Карасев В.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией МУП «Чистота». Систематически происходит залитие данного жилого помещения атмосферными осадками со стороны уличного фасада, в связи с его ненадлежащим состоянием, что повлекло за собой необходимость несения им расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, чем ему причинен материальный ущерб, размер которого составляет 113000 рублей. Карасев В.С. полагает, что причинение ему материального ущерба произошло по вине МУП «Чистота», не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая фасад здания. Его неоднократные обращения в МУП «Чистота» об устранении протечек фасада остались безрезультатными. Данным бездействием МУП «Чистота», следствием которого явилось неоднократное залитие квартиры, указывает Карасев В.С., ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях, в связи с его проживанием в жилом помещении, в котором присутствует сырость, размножается грибок, при этом он испытывает негативное влияние плесени на его здоровье, размер компенсации морального вреда Карасев В.С. оценил в размере 100000 рублей. Ссылаясь на возникновение у МУП «Чистота» как виновного лица обязанности возместить ему указанный вред, Карасев В.С. обратился с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании истец Карасев В.С. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика МУП «Чистота», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Карасеву В.С., что подтверждается произведенной за ним ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрацией данного права (л.д.№).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее Карасеву В.С. на праве собственности жилое помещение, осуществляется МУП «Чистота», действие данного договора управления распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Карасев В.С. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, из данного договора управления многоквартирным домом возникают отношения между гражданином, заказывающим выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям по указанному договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец Карасев В.С. ссылается на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией МУП «Чистота» общего имущества указанного многоквартирного дома происходили залития принадлежащей ему указанной квартиры, чем ему причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Общими условиями наступления ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, являются: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями (бездействием) и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом <данные изъяты> по результатам осмотра принадлежащего Карасеву В.С. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате, обозначенной в техническом паспорте на данное жилое помещение 2ж, выявлены: на потолке – пятна, на стенах – плесень и пятна, на оконных откосах – плесень, на полу – вздутие ламината; в жилой комнате 3ж, выявлены: на потолке – плесень и пятна, на стенах – отслоение обоев и плесень, на оконных откосах – плесень, на полу – влага, деформация деревянного плинтуса.

Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения для устранения выявленных повреждений, согласно данному отчету, составляет 113000 рублей (л.д.№).

Для оценки доводов истца Карасева В.С., приведенных им в обоснование исковых требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет причин образования влаги в жилых комнатах 2ж и 3ж принадлежащей ему указанной квартиры.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Декорум», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам производства судебной строительно-технической экспертизы, причиной увлажнения стен в жилых комнатах 2ж и 3ж <адрес> является выпадение конденсата на внутренней поверхности стен от промерзания / охлаждения в холодное время года. Из-за увлажнения стен и негодной вентиляции в помещениях кухни, ванной и санузла появилась плесень в жилых комнатах 2ж и 3ж, влажность в которых превышает допустимое значение.

Для устранения дефектов, связанных с увлажнением, промерзанием стен в жилых комнатах 2ж и 3ж необходимо выполнить работы, относящиеся к текущему ремонту многоквартирного дома, в частности:

выполнить заделку вертикального деформационного шва упругими прокладками, исключающими возможность продувания швов со стороны фасада на всю высоту здания (не заделанные участки);

обследовать и устранить дефекты вентиляционных каналов в пределах квартиры №, привести их в работоспособное состояние;

утеплить со стороны фасада промерзающие стены в границах жилых комнат 2ж и 3ж квартиры № (л.д.№).

Согласно выводам эксперта, данным по результатам производства данной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения для устранения повреждений, выявленных по результатам осмотра жилого помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96662 рубля.

Указанные выводы эксперта подробно мотивированы, противоречий не содержат, экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта оснований у суда не имеется, в связи с чем судом принимается указанное заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, для обоснования своих выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика МУП «Чистота» не представлено и на наличие таковых доказательств он не ссылался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, вентиляционные каналы и фасад указанного многоквартирного дома, как общее имущество в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, предусмотрены, в частности:

-работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление нарушения теплозащитных свойств, неисправности водоотводящих устройств,

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей,

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней,

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (пункт 3);

-работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков,

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции,

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 9);

-работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем,

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них,

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений,

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха,

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов,

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 15).

Выявленные экспертом причины образования сырости в принадлежащем Карасеву В.С. жилом помещении свидетельствуют о том, что образование сырости явилось следствием невыполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за что перед собственником помещения в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ несет управляющая организация - МУП «Чистота», на которую возложена обязанность по оказанию всех услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в указанном в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждением принадлежащего Карасеву В.С. жилого помещения ему причинен материальный ущерб в размере 96662 рублей, соответствующем рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенной заключением эксперта.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Карасеву В.С. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Судом установлено, что материальный ущерб в связи с залитием жилого помещения причинен Карасеву В.С. вследствие надлежащего содержания МУП «Чистота» общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, материальный ущерб, в связи с повреждением имущества Карасева В.С., причинен ему по вине МУП «Чистота».

В этой связи обязанность по возмещению Карасеву В.С. причиненного ему материального ущерба несет МУП «Чистота».

Требование Карасева В.С., содержащееся в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной МУП «Чистота», о возмещении ему материального ущерба в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вследствие его залития, МУП «Чистота» было оставлено без удовлетворения (л.д.№).

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав Карасева В.С., с МУП «Чистота» в пользу Карасева В.С. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залития принадлежащего ему жилого помещения, 96662 рубля.

Разрешая исковые требования Карасева В.С. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что МУП «Чистота» надлежащим образом не исполнено принятое на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащее Карасеву В.С. на праве собственности жилое помещение.

Неисполнение МУП «Чистота» данного обязательства повлекло за собой нарушение прав потребителя Карасева В.С. на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия в этом вины МУП «Чистота» суду не представлено.

Таким образом, права потребителя Карасева В.С. нарушены по вине исполнителя МУП «Чистота», что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень вины причинителя вреда МУП «Чистота», степень и характер нравственных страданий Карасева В.С., вызванных неполучением им в течение длительного периода времени ожидаемого результата в виде надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, период нарушения МУП «Чистота» срока удовлетворения в добровольном порядке требований Карасева В.С.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Чистота» в пользу Карасева В.С. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 10000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Карасева В.С. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу требований пункта 1 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя в данном случае наступает в форме возмещения убытков и компенсации морального вреда.

    Следовательно, размеры присужденных с МУП «Чистота» в пользу Карасева В.С. денежных сумм в возмещение убытков и в счет компенсации морального вреда должны быть учтены при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя МУП «Чистота» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Карасева В.С.

    Таким образом, размер указанного штрафа, подлежащего взысканию с МУП «Чистота» в пользу Карасева В.С., составляет 53331 рубль:

(96662 рубля (денежная сумма, присужденная в возмещение материального ущерба) + 10000 рублей (размер компенсации морального вреда) х 50% = 53331 рубль).

Таким образом, суд находит исковые требования Карасева В.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Карасевым В.С. была уплачена по чек-ордеру филиала № Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) государственная пошлина в размере 3460 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 113000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, Карасев В.С., предъявивший исковые требования, связанные с нарушением прав потребителей, при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная Карасевым В.С. по указанному выше чек-ордеру государственная пошлина в размере 3460 рублей подлежит возвращению ему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Карасев В.С. обращался к услугам специалиста для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения.

    В результате проведенного исследования специалистом <данные изъяты> был оформлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (л.д.№).

    Данный отчет Карасевым В.С. был представлен суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принят судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

    За услуги специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Карасевым В.С. было уплачено 6500 рублей, соответствующих стоимости данных услуг по договору (л.д.№).

Данные расходы на услуги специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, понесенные Карасевым В.С. по настоящему делу, суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика МУП «Чистота».

Поскольку исковые требования Карасева В.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично в сумме 96662 рублей, с ответчика МУП «Чистота» в пользу истца Карасева В.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5560 рублей 20 копеек:

96662 х 6500 : 113000 = 5560,20 рублей.

Карасев В.С. понес расходы в размере 10000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему делу, что подтверждается квитанцией адвокатского образования об оплате Карасевым В.С. за данные услуги (л.д.№).

Изложенные выше правовые нормы не содержат указания на порядок распределения судебных расходов в случае, если сторона понесла судебные расходы в размере, явно не соразмерном характеру оказанных услуг, на которые данные судебные расходы были понесены.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Сходные отношения регулируют положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, которые понес Карасев В.С. по настоящему делу, суд учитывает характер спора, не представляющего повышенной сложности, цену иска, небольшой объем документов, изучение которых было необходимо для составления искового заявления, не представляющие сложности обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, минимальное количество доказательств, приложенных к исковому заявлению для обоснования заявленных требований, незначительные временные затраты, требуемые для составления данного искового заявления.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу является сумма в размере 3000 рублей.

Суд признает данные расходы в размере 3000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления, понесенные Карасевым В.С. по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика МУП «Чистота» в пользу истца Карасева В.С.

По ходатайству истца Карасева В.С. для разрешения вопросов о причинах залитий квартиры и рыночной стоимости ее восстановительного ремонта судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Декорум», а оплата ее производства была возложена на истца Карасева В.С.

Стоимость данной экспертизы составила 45000 рублей.

Оплата за производство данной экспертизы произведена истцом Карасевым В.С. полностью (л.д.№).

Поскольку исковые требования Карасева В.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично в сумме 96662 рублей, с ответчика МУП «Чистота» в пользу истца Карасева В.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 38493 рублей 72 копеек:

96662 х 45000 : 113000 = 38493,72 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карасева В.С. к муниципальному унитарному предприятию «Чистота» г. Мамоново о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залития квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистота» г. Мамоново (238450, Калининградская область, г. Мамоново, ул. Советская, дом № 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.01.1998 г.; ИНН 3915007800; ОГРН 1023902213125) в пользу Карасева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залития квартиры, 96662 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53331 рубля, всего 159993 рубля (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три рубля).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистота» г. Мамоново в пользу Карасева В.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 5560 рублей 20 копеек, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей и на оплату услуг эксперта по производству судебной строительно-технической экспертизы 38493 рубля 72 копейки, всего 47053 рубля 92 копейки.

Возвратить Карасеву В.С. государственную пошлину в размере 3460 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят рублей), уплаченную им по чек-ордеру филиала № Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.06.2023 г.

                              Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                             районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.