Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2024 от 27.03.2024

                                                                                      Дело № 2-1410/2024 (№2-268/2024)

                                                                                       УИД 22RS0069-01-2023-004193-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                      г.Барнаул

        Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Еремина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИРА», Селиверстовой О.В. о взыскании суммы долга, встречному иску Селиверстовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Еремину А.В. о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец по первоначальному исковому заявлению Индивидуальный предприниматель Еремин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ООО «СК ВИРА», Селиверстовой О.В. Просит (с учетом уточнения) взыскать с ООО «СК ВИРА» в пользу истца сумму задолженности в размере 1 088 222 руб. 92 коп. за поставленный товар в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно; взыскать в солидарном порядке с ООО «СК ВИРА», Селиверстовой О.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 13 567 406 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., при этом размер взыскания с Селиверстовой О.В. не может в совокупности превышать лимита ответственности в размере 1 000 000 руб., согласно договору поручительства от Д.М.Г..

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску ИП Еремин А.В. указывает, что в адрес ООО «СК ВИРА» был поставлен товар ИП Ереминым А.В. на основании универсально-передаточных актов в период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Ответчик по настоящее время не произвел оплату за поставленный товар, сумма задолженности на Д.М.Г. составляет 1 088 222 руб. 92 коп.. Далее, Д.М.Г. между поставщиком ИП Ереминым А.В. и покупателем ООО «СК ВИРА» был заключен договор поставки №. Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, претензий от ответчика по качеству и количеству товара в его адрес не поступало. Ответчик ООО «СК ВИРА» частично произвел оплату за поставленный товар в общем размере 4 027 048 руб. 80 коп.. По состоянию на Д.М.Г. общая сумма просроченной задолженности составляет 13 567 406 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

Д.М.Г. между истцом и Селиверстовой О.В. заключен договор поручительства, по которому последняя взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «СК ВИРА» обязательства по договору поставки № от Д.М.Г. Установлен лимит ответственности в размере 10 000 000 руб. Обозначили, что ответственность ООО «СК ВИРА» и Селиверстовой О.В. является солидарной.

Д.М.Г. вручена нарочно ответчикам претензия, требование об оплате общей суммы долга в размере 14 655 628 руб. 94 коп. не было удовлетворено, не было предоставлено письменное пояснения о причине и предполагаемых сроках погашения задолженности, денежные средства на расчетный счет не поступали.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от Д.М.Г. исковые требования индивидуального предпринимателя Еремина А.В. - удовлетворены.

Взыскана с ответчика общества с ограниченной ответственности «СК ВИРА» в пользу индивидуального предпринимателя Еремина А.В. в возмещение задолженности по оплате за поставленный товар в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно денежная сумму в размере 1 088 222 руб. 92 коп..

Взыскано солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственности «СК ВИРА», Селиверстовой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Еремина А.В. в возмещение задолженности по оплате по договору поставки 13 567 406 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., всего взыскано 14 715 628 руб. 94 коп.

Ограничена сумма, подлежащая взысканию с Селиверстовой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Еремина А.В. в пределах лимита ответственности поручителя в соответствии с п. 1.2 договора поручительства от Д.М.Г. в размере 10 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 марта 2024 года восстановлен представителю ответчика ООО «СК ВИРА» действующему на основании доверенности Громолысову Г.Е. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2024 по делу №2-268/2024. Отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2024 года.

Далее, истец по встречному исковому заявлению Селиверстова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула со встречным исковым заявлением с требованиями к индивидуальному предпринимателю Еремину А.В.. Просит признать договор поручительства от Д.М.Г., заключенный между Селиверстовой О.В. и индивидуальным предпринимателем Ереминым А.В. недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска указывает, что ООО «СК «ВИРА» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является строительство.Селиверстова О.В. выступает директором и единственным учредителем ООО «СК «ВИРА». Компания была учреждена лишь Д.М.Г., то есть на момент заключения договора поставки и договора поручительства срок существования компании составлял 1 год, 1 месяц и 12 дней.Ранее Селиверстова О.В. не являлась учредителем и (или) участником каких-либо других коммерческих организаций, не обладала и не обладает на данный момент статусом индивидуального предпринимателя, самозанятого. ООО «СК «ВИРА» располагалась в офисе на 2 этаже по адресу: "Адрес" и занимала лишь часть этажа здания, которое принадлежало Нахимову В.М. - партнеру ИП Еремина А.В., на основании договора аренды, заключенного между ООО «СК «ВИРА» и Нахимовым В.М., при этом сам ИП Еремин А.В. располагался как на 1-м, так и на 2-м этаже того же здания. Право собственности Нахимова В.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес", а также в последующем на построенное здание, подтверждается, в частности, решением Арбитражного суд Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу № А03-23401/2014. Аффилированность Нахимова В.М. и ИП Еремина А.В. и как следствие согласованность совершаемых ими действий подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Нахимов В.М. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТД КОНТУР», адрес юридического лица: "Адрес" В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по электронному адресу: <данные изъяты> размещена страница, на которой размещен интернет-магазин «Торгово-монтажной компании КОНТУР», каталог товаров представлен в виде комплектующего оборудования для инженерных систем зданий. На странице этого же сайта, в разделе «Контакты», электронный адрес: <данные изъяты> указано местонахождение продавца по адресу: "Адрес"

Как по делу <данные изъяты>, где истцом выступает ООО «ТД Контур», так и по делу <данные изъяты>, где истцом выступает ИП Еремин А.В., в качестве представителя выступает одно и то же лицо - Трегубова А.Ф.. Вся бухгалтерская и иная документация ООО «СК «ВИРА» располагалась в офисе на 2 этаже. В силу того, что ООО «СК «ВИРА» работала непродолжительное время, она нуждалась в приобретение товаров, которые бы соответствовали по стоимости покупательской способности компании, что мог предложить ИП Еремин А.В. В силу продолжительного введения бизнеса, большого опыта в данной сфере и совместного нахождения в одном здании, ИП Еремин А.В. знал о том, что его контрагент «молодая» компания, которая нуждалась в товарах, которые он мог предложить по конкретной стоимости.Зная данную информацию, ИП Еремин А.В. посредством уполномоченного им сотрудника - менеджера Марины Олеговны, которая в то же время являлась и менеджером Нахимова В.М., принуждал заключить Селеверстову О.В. банковскую гарантию, которая по своей правовой природе относится также как и поручительство к акцессорным обязательствам.В последующем ИП Еремин А.В. вынудил заключить Селиверстову О.В. договор поручительства, в ином бы случае прекратил бы поставку товаров. Как следует из изложенных обстоятельств встречного иска, ИП Еремин А.В. осведомлен о том, что ООО «СК «ВИРА» нуждалась в продаваемых им товарах, поскольку они реализовались по доступной для компании цене, истец и ответчик находились в одном здании, которое принадлежало ответчику, осознавая все это ответчик предпринял действия по принуждению истца к заключению договора поручительства, в случае отказа от подписания поручительства - прекращение поставки товаров, что с учетомнепродолжительности работы компании привело бы к серьезным для неё последствиям. На момент заключения договора поручительства задолженность ООО «СК «ВИРА» перед ИП Ереминым А.В. составляла 1 088 222 руб. 92 коп., что в 10 раз превышает размер ответственности поручителя, что не только не соответствует сложившейся практике по таким договорам, но и объективно говорит об обременительности таких условий.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП Еремин А.В., представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Трегубова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На первоначальных исковых требованиях настаивали, против встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СК ВИРА» на основании доверенности Пенкина А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Селиверстова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Как указано в ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1,2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит поручительство к одному из основных способов обеспечения обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, Д.М.Г. между ИП Ереминым А.В. (поставщиком) и ООО «СК ВИРА» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, переданные ему поставщиком. Цена договора, стоимость, количество, качество, ассортимент, сроки и условия поставки товара, порядок, форма и сроки оплаты товара согласовываются сторонами на основании условий настоящего договора, либо указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.2 указанного договора, стоимость каждой партии товара указывается в универсально-передаточных документах, оформленных на соответствующую партию. Стоимость товара оплачивается в порядке указанном в п.4.3 договора. При этом общая сумма задолженности покупателя не должна превышать 20 000 000 руб. (п.4.4). Согласно п. 4.5 Оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами путем наличного или безналичного расчета, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

В этот же день - Д.М.Г. между ИП Ереминым А.В. (кредитор) и Селиверстовой О.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СК ВИРА» обязательств по оплате перед кредитором по договору поставки № от Д.М.Г., заключенному между поставщиком ИП Ереминым А.В. и покупателем ООО «СК ВИРА», со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к нему. Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за уплату должником стоимости неоплаченного в срок товара, суммы неустойки, предусмотренной договором поставки № от Д.М.Г., за несвоевременную поставку товара - <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за уплату должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также любых иных убытков и расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, включая возмещение всех судебных расходов кредитора. Лимит ответственности поручителя перед кредитором составляет 10 000 000 руб. (Т.1 л.д.9).      

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от Д.М.Г., перед ИП Ереминым А.В. у ООО «СК ВИРА» имеется задолженность по оплате в размере 14 655 628 руб. 94 коп. (Т.1 л.д.102).

Д.М.Г. ИП Ереминым А.В. вручено лично Селиверстовой О.В. претензия, согласно которой на день её предъявления долг полностью не погашен и составляет 14 655 628 руб. 94 коп. Просит погасить задолженность за поставленный товар в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии (Т.1 л.д.101).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК ВИРА» в пользу истца в возмещение задолженности по оплате за поставленный товар в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно денежную сумму в размере 1 088 222 руб. 92 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков ООО «СК ВИРА», Селиверстовой О.В. в пользу истца в возмещение задолженности по оплате по договору поставки 13 567 406 руб. 02 коп..

Разрешая встречные исковые требования Селиверстовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Еремину А.В. о признании договора поручительства недействительным, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Соответственно, для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Заключая договор поручительства и подписав его, действуя добросовестно и разумно, Селиверстова О.В. была обязана ознакомиться с его условиями. Кроме того, она собственноручно поставленной подписью подтвердила, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ее совершить настоящую сделку. Таким образом, предполагается, что стороны, заключая договор поручительства, считали сделку действительной.

В нарушение положений ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Селиверстовой О.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Селиверстовой О.В. о признании договора поручительства от Д.М.Г. недействительной сделкой.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков по первоначальному иску ООО «СК ВИРА», Селиверстовой О.В. в пользу истца по первоначальному иску ИП Еремина А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № от Д.М.Г. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 088 222 ░░░. 92 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 567 406 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 715 628 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░