Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2022 (2-8203/2021;) ~ М-4169/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1543/2022 15 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Климове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.С. к Григорьевой Е.В., Григорьеву С.Ю., Артееву В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.В., Григорьеву С.Ю., Артееву В.М. о взыскании солидарно неосновательное обогащения в размере 65000 рублей, убытков в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику Григорьевой Е.В. посредством электронного перевода через систему Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику Григорьевой Е.В. посредством электронного перевода денежные средства в размере 50 000 рублей. Обязательственные отношения между истцом и ответчиком Григорьевой Е.В. отсутствовали, какое-либо встречное предоставление на указанные суммы со стороны Григорьевой Е.В. в пользу истца не передавалось. Таким образом, Григорьева Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства на общую сумму 65 000 рублей. Григорьева Е.В. состоит в браке с Григорьевым С.Ю., и спорные безналичные денежные средства, будучи обезличенными имущественными правами, могут использоваться обоими супругами. Истец направил в адрес ответчика Григорьевой Е.В. претензию о возврате денежных средств. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.В. сослалась на передачу полученной суммы в размере 50 000 рублей ответчику Артееву В.М., хотя доказательств поручения на то истца, или соглашения с Артеевым В.М. ответчик Григорьева Е.В. не привела. Также ответчик Григорьева Е.В. отрицает получение денежных средств от истца в размере 15000 рублей. Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Попов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Васильева А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Григорьева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были переведены истцом на ее счет с целью дальнейшей передачи Артеевым В.М., данные карты Григорьевой Е.В. для перечисления денежных средств переданы истцу Григорьевым С.Ю.

Ответчик Григорьев С.Ю. и его представитель Дементьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержал доводы, указанные Григорьевой Е.В., ответчик Григорьев С.Ю. подтвердил, что денежные средства, перечисленные Григорьевой Е.В. были впоследствии переданы Артеевым В.М. Дополнительно пояснил, что истец и ответчики находились в дружеских отношениях, кроме того, между Поповым А.С. и Артеевым В.М. были и партнерские отношения. Артееву Денежные средства не могли быть переведены Артееву В.М., поскольку он находился в процедуре банкротства, и мог получить только их наличным путем. На момент перевода денежных средств истца не было в городе, поэтому был выбран способ перевода денежных средств для Артеева В.М. через карту ответчика Григорьевой Е.В. Ошибочно истец не мог сделать переводы, поскольку хорошо знал ФИО всех участников процесса в том числе и Григорьевой Е.В.

Ответчик Артеев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Попова А.С. на карту Григорьевой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 50000 рублей.

Из пояснений ответчика Григорьева С.Ю. следует, что между Поповым А.С., Артеевым В.М. и самим Григорьевым С.Ю. имелись дружеские отношения, денежные средства в общем размере 65000 рублей были перечислены Поповым А.С. на счет его супруги Григорьевой Е.В. для дальнейшей передачи Артееву В.М. в счет устных договоров между сторонами. При этом, денежные средства были перечислены на счет Григорьевой Е.В. ввиду того, что в тот период Григорьев С.Ю. проходил процедуру банкротства физического лица.

Стороной истца не оспаривался факт того, что между сторонами имелись дружеские доверительные отношения.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на предоставленные ему банковские реквизиты ответчика Григорьевой Е.В. в общей сумме 65 000 рублей через ПАО «Сбербанк», предусматривающей пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере карты, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств, что вызывает критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счета ответчика.

Таким образом, суд усматривает, что зачисление денежных средств на карту ответчика Григорьевой Е.В. произведено истцом добровольно, зачисление денежных средств производилось неоднократно (2 раза) через ПАО «Сбербанк», на протяжении 2 месяцев, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, следовательно, действия Попова А.С. носили намеренный характер.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком Григорьевой Е.В. денежных средств в размере 65000 рублей, а также о недоказанности использования данных денежных средств Григорьевым С.Ю., или неполучение средств в счет договора займа Артеевым В.М., поэтому его требования, основанные на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производных от них требований истца о взыскании убытков и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова А.С. к Григорьевой Е.В., Григорьеву С.Ю., Артееву В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.       

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.