Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6379/2022 ~ М-5953/2022 от 28.10.2022

№ 2- 6379

61RS0022-01-2022-009391-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«7» декабря 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Велицкого Г.А., действующего по доверенности от 14.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Приз С.В. обратился с иском в суд указав, что 17.03.2022 года в городе Таганроге произошло ДТП с его участием на принадлежащем автомобиле Хендэ Солярис г/н. №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле Лада Гранта г/н. № 761. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в СК и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем направления на ремонт, возместить расходы на эвакуатор в размере 2300 рублей и также расходы на нотариуса 270 рублей.

30.05.2022 года на карту Тинькофф банка, открытую для клиента поступила сумма 91 800 рублей.

Письмом от 30.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» сообщил истцу об отказе в выдаче направления на ремонт, мотивируя, что не смогли заключить с соответствующей СТОА договор.

Истец полагает, что в связи с неправомерным уклонением от восстановительного ремонта у него возникли убытки, поскольку суммы 91 800 рублей недостаточно для ремонта.

25.06.2022 года истец просил АО «Тинькофф Страхование» возместить убытки в размере неполученного ремонта по рыночным ценам без износа за вычетом 91800 рублей, неустойку по момент исполнения обязательств.

07.07.2022 года истец получил отказ СК, поскольку она полагала свои обязательства выполненными в полном объеме.

23.09.2022 года обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере неполученного ремонта по рыночным ценам без износа за вычетом 91800 рублей, неустойку по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере 116 105 рублей, штраф от данной суммы; неустойку с 07.06.2022 по момент исполнения обязательств в этой части 1% в день от суммы 116 105 рублей, не более 400 000 рублей; оплату за досудебную экспертизу 15 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Велицкий Г.А. исковые требования поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что страховщиком выполнены обязательства, представленные законом об ОСАГО, что на сумму убытков не может быть начислен штраф. Штрафные санкции подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ вследствие отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца, несоразмерности штрафа и неустойки. Также представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2022 вследствие действий Какуткина П.Ю., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Какуткина П.Ю. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17.05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на эвакуацию, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от 17.05.2022 истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

18.05.2022 в СК от СТОА ООО «В88» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что СТОА ООО «В88» не укладывается в сроки восстановительного ремонта.

Согласно расчету стоимости ремонта, предоставленному СК № № от 30.04.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 128 603 рубля 89 копеек, с учетом износа – 89 500 рублей 00 копеек. 30.05.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 91 800 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 89 500 рублей 00 копеек, размер расходов на эвакуацию составляет 2 300 рублей 00 копеек, что повреждается платежным поручением №.

25.06.2022 истец обратился в СК с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию, нотариальных расходов.

07.07.2022 ответчик письмом исх. № № уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 августа 2022 года ( №№) в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований об убытках, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поэтому страховая компания вправе была осуществить выплату путем перечисления суммы страховой выплаты. В ходе рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «БРОСКО», В соответствии с выводами эксперта от 21.08.2022 восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 130 342 руб. 38 коп., с учетом износа- 92300 руб. Финансовый уполномоченный указал, что размер возмещения должен был составлять 92300 руб., и поскольку истцу выплачено 91800 руб., из которых страховое возмещение 89500руб., размер расходов на эвакуацию составляет 2300 руб., расхождение размера сумм находятся в пределах статистической достоверности, и не превышает 10%, поэтому обязанность страховой компанией выполнена, оснований для взыскания разницы не имеется.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании не страхового возмещения, а убытков, заявление о которых было предварительно подано страховщику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец просил в заявлении об ОСАГО от 12.05.2022 года (л.д. 7) выдать направление на ремонт. Страховая компания отказала в проведении ремонта ввиду отсутствия договоров с соответствующими СТОА и информировала о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. (л.д.8). Таким образом, инициатива смены формы страхового возмещения исходила от страховщика в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Довод ответчика о том, что у них отсутствуют СТОА, которые бы соответствовали требованиям закона об ОСАГО судом отклоняется. Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года №№ контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП Степаненко Е.В. № от 17.19.2022 года рыночная стоимость ремонта составляет 207905,22 руб. Заключение выполнено по методике Минюста, в нем оценен тот же объем ремонтных работ, который установлен заключением ООО «БРОСКО» от 21.08.2022 №№

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в части объема ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства соответствует заключению, выполненному по инициативе финансового уполномолченного, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Принимая экспертное заключение ИП Степаненко Е.В. № как допустимое доказательство, суд установил, что стоимость ремонта по рыночным ценам (методика Минюста) составила 207905,22 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 116 105 руб. из расчета 207905 (убытки по рыночным ценам) – 91800 (сумма страхового возмещения).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №-№ штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 116105 рублей / 2 = 58052,50 руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку с 07.06.2022 по момент исполнения обязательств в этой части 1% в день от суммы 116 105 рублей, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из требований закона неустойка подлежит начислению с 07.06.2022 года и на дату рассмотрения спора составляет 183 дня. Размер неустойки составляет 116105 х1%х183=212472,15 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд принимает во внимание, что страховой компанией не произведен ремонт вследствие отсутствие договоров со СТОА, отвечающих необходимым требованиям, наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей страховщиком не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Суд также учитывает, что акционерное общество "Тинькофф Страхование" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать о необходимости принятия мер к обеспечению проведения ремонта транспортных средств, предоставляя услуги по ОСАГО. Вместе с тем, размер неустойки превышает размер взыскиваемой судом суммы, поэтому суд полагает возможным снизить её до 116105 руб. в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон. С 8.12.2022 года неустойка подлежит начислению в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.44). Так как суд постанавливает решение в том числе и на основании заключения специалиста, суд компенсирует затраты на получение досудебного заключения за счет ответчика.

Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией №.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина по делу, от уплаты которой был освобожден потребитель, подлежи взысканию с ответчика. Пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина составляет 5522 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 105 ░░░., ░░░░░ 58 052 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 116 105 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 116 105 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5522 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: