Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 ~ М-188/2021 от 10.08.2021

Дело 2-183/2021

УИД 21RS0009-01-2021-000257-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 г.                                                        с. Красноармейское                                     

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности от 3 июля 2021 г., ответчика Иванова Г.Н., его представителя Иванова К.Г., допущенного к участию в деле на основании определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Ольги Сергеевны к Иванову Георгию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Смирнова О.С., действуя через своего представителя Герасимова Е.Н., со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Иванову Г.Н. и просила взыскать с него в ее пользу: 1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 59 072 рубля; 2) расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей; 3) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 972 рубля.             

Исковые требования были мотивированы тем, что в 11 часов 00 минут 18 июня 2021 г. в д. Новые Игити Красноармейского района Чувашской Республики, по вине Иванова Г.Н., управлявшего трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушившего п.9.10 ПДД, и привлеченного за это к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей -Смирновой О.С.- автомобиль <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № под управлением Смирнова Д.А., получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых согласно заключению ООО «Стайер» от 23 июня 2021 г. № составляет 59 072 рубля. Гражданская ответственность Иванова Г.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.      

         На судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик Иванов Г.Н. и его представитель Иванов К.Г. на судебном заседании исковые требования не признали. Заявили, что считают постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от 18 июня 2021 г. о привлечении Иванова Г.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ необоснованным, так как Иванов Г.Н. автомобилю Смирновой О.С. повреждений не причинял. Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Г.Н. тоже составлен необоснованно, его вина ничем не подтверждается. При проезде он никак не мог повредить автомобиль истицы. Кроме этого заявили, что определенный ООО «Стайер» размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы, является завышенным. В частности, запредельно завышена стоимость восстановительного ремонта дверцы.

Третье лицо Смирнов Д.А. на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ. За получением этого извещения в организации почтовой связи не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает Смирнова Д.А. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д. 71).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 и пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Г.Н. (л.д. 55-60 ), в 11 часов 00 минут 18 июня 2021 г. Иванов Г.Н., управляя трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, загруженным сеном, около <адрес> нарушил п.9.10 ПДД, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательный наезд на открытую дверь стоящего автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, который в тот день находился в пользовании Смирнова Д.А. В результате этого данному автомобилю были причинены механические повреждения, которые подробно перечислены в схеме происшествия. В частности, были повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло.

Иванов Г.Н. за указанные действия постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от 18 июня 2021 г. № был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Стайер» от 23 июня 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, собственником которой является Смирнова О.С., составляет 59 072 рубля (л.д.12-34).

         Суд, вопреки доводам ответчика Иванова Г.Н. и его представителя Иванова К.Г., находит указанные выше выводы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» о причинении Ивановым Г.Н. механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № RUS, в результате нарушения п.9.10 ПДД доказанной.

        Как видно из объяснений Иванова Г.Н. от 18 июня 2021 г., находящихся в материалах дела об административном правонарушении, как только он проехал мимо легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком Х168 ХВ 152, стоящего с открытыми дверями возле дома <адрес> и остановился возле дома №, расположенного на этой же улице, туда прибежал владелец автомашины и начал на него кричать, обвиняя в том, что во время проезда задел его автомашину. Из этих же его объяснений явствует, что он признался в том, что не заметно для себя зацепил автомобиль с открытыми дверями торчащей из прицепа массой сена ( л.д.58).

Согласно объяснений Смирнова Д.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, это Иванов Г.Н., проезжая на тракторе Т -40 с прицепом, загруженным сеном, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль находился с открытыми дверями с правой стороны, т.к. он производил в нем уборку, а также собирался его мыть ( л.д.57).

Из объяснений Иванова Г.Н. и Смирнова Д.А. также видно, что на <адрес> других транспортных средств, кроме их транспортных средств не имелось.     

Согласно экспертному заключению ООО «Стайер» от 23 июня 2021 г. №, в частности, имеющемуся в нем акту осмотра автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № RUSc приложенными к нему фотоснимками, передняя правая дверь указанного автомобиля и правое крыло имеют повреждения, характер которых указывает на то, что они образовались в результате того, что открытая дверь была вывернута за пределы ограничителей хода двери (л.д.22-24).

Совокупность исследованных выше доказательств, таким образом, полностью подтверждает вину Иванова Г.Н. в причинении 18 июня 2021 г. повреждений автомобилю <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Смирновой О.С.

Из объяснений ответчика Иванова Г.Н. и представленного им суду полиса ОСАГО видно, что на момент ДТП- 18 июня 2021 г.- его гражданско-правовая ответственность как владельца трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно указанному полису и представленной им квитанции страховая премия по договору ОСАГО им была уплачена 16 июня 2021 г., однако, данный договор ОСАГО начинал действовать только с 00 часов 00 минут 19 июня 2021 г. до 19 июня 2022 г. ( л.д.96,97).

При установленных выше обстоятельствах, в силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истицы Смирновой А.С. о взыскании причиненного ущерба непосредственно с Иванова Г.Н. суд признает обоснованными.

Согласно закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

          При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Иванов Г.Н. и его представитель Иванов К.Г. суду каких -либо объективных доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Стайер» от 23 июня 2021 г. №21 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы Смирнова О.С., определенной в размере 59 072 рубля, не предоставили. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для подтверждения своих доводов о завышенности указанного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказались.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п.5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», размер возмещения, подлежащего выплате потерпевшему лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из исследованных судом доказательств, в том числе договора купли-продажи транспортного средства видно, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> был выпущен 2007 году. Она его приобрела 16 июня 2021 г. за 240 000 рублей (л.д.25,27).

Из открытых источников, имеющихся в сети «Интернет», явствует, что среднерыночная стоимость автомобилей такой модели 2007 года выпуска на вторичном рынке автомобилей не превышает 300 000 -350 000 рублей.

В силу изложенного, суд считает, что в результате возмещения истице Смирновой О.С. причиненного вреда в размере 59 072 рубля, определенного с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ее транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Иванова Г.Н., причинившего вред.

По указанным мотивам, в соответствии с приведенными выше правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п.5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд, в целях обеспечения принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, уменьшает размер подлежащего возмещения ущерба истице Смирновой О.С. с 59 072 рублей до 49 072 рубля и

удовлетворяет ее исковые требования к Иванову Г.Н. лишь в размере 49 072 рубля.

Из договора на проведение экспертизы от 22 июня 2021 г. № 100, акта выполненных работ от 23 июня 2021 г. и кассового чека (л.д.11, 35), явствует, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Смирнова О.С. уплатила ООО «Стайер» вознаграждение в размере 4 000 рублей. Эти расходы Смирновой О.С. суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, так как они были направлены на оценку причиненного материального ущерба и несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы Смирновой О.С., то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные выше ее расходы в размере 4000 рублей, понесенные на получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 972 рубля подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

         Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

         Взыскать с Иванова Георгия Николаевича в пользу Смирновой Ольги Сергеевны материальный ущерб в размере 49 072 (сорок девять тысяч семьдесят два) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля, а всего 55 044 (пятьдесят пять тысяч сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 15 октября 2021 г.

Председательствующий