Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5329/2015 ~ М-2047/2015 от 04.03.2015

Дело № 2- 5329 30 июня 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева Ю.Б. к Индивидуальному предпринимателю Бердникову С.В. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев Ю.Б. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бердникову С.В. и просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 20000 руб., неустойку в размере 43111 руб., моральный вред в размере 20000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований Васильев Ю.Б. указывает, что 30 декабря 2014 года он обратился к ИП «Бердников Сергей Валентинович» с целью покупки и доставки межкомнатных дверей Рондо в количестве 7 шт., а также коробочного бруса – 18 шт. и наличников -35 шт., о чем был составлен счет на оплату № Х от 30 декабря 2014 года. Согласно этому счету общая стоимость товара вместе с доставкой составляла 43111 руб. В качестве предоплаты Истец внес 20000 руб. Однако Ответчик до настоящего времени обязательства, взятые на себя, не исполнил.

16.02.2015г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму и возместить неустойку, однако Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Истец Васильев Ю.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Бердников С.В. о времени и месте судебного заседания извещен. Повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением без вручения за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между Васильевым Ю.Б. и ИП Бердниковым С.В. был составлен счет № Х на оплату следующих товаров:

-двери Рондо 8ДГ5 триплекс беленый дуб с узким стеклом 800*2000 -3 шт. – сумма 14580, 00 руб.;

-двери Рондо 8ДГ5 триплекс беленый дуб с узким стеклом 700*2000 -1 шт.- сумма 4860,00 руб.;

- двери Рондо 8ДГ5 беленый дуб 2000*800 - 1 шт. – сумма 2860,00 руб.;

- двери Рондо 8ДГ5 беленый дуб 2000*600 - 2 шт. – сумма 5720,00 руб.;

-коробочный брус 32*70*2070 беленый дуб – 18 шт. – сумма 7776,00 руб.;

-наличник гладкий 10*70*2140 беленый дуб – 35 шт. – сумма 6615, 00 руб.;

-доставка без подъема -700 руб.

В соответствии с квитанцией № Х от 30 декабря 2014г. Васильев Ю.Б. оплатил данный товар на сумме 20000 руб. Однако, Ответчик не исполнил встречные обязательства, товар по настоящее время не доставлен покупателю.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Васильев Ю.Б. направлял 31.01.2015 г. в адрес ИП Бердников С.В. письменное заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 20000 руб., однако ответа на заявление получено не было. 16.02.2015 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму и возместить неустойку в размере 3970 руб., которая также осталась без ответа.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно 3% от общей стоимости 43111 руб. составляет 1293, 33 руб. Просрочка составила 56 дней (с 06.01.2015 г. по 03.03.2015 г). Сумма неустойки составила 72426, 48 руб. (1293, 33 * 56 = 72426, 48 руб.). С учетом ограничения, установленного абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предельный (максимальный) размер неустойки составил 43111 руб.

Таким образом, суд полагает требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20000 рублей и взыскании неустойки в размере 43111 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает взыскать компенсацию морального вреда с Ответчика в пользу Истца в размере 5000 рублей, заявленную сумму в размере 20000 рублей считает завышенной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца взыскивается штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя в размере 34055, 5 руб.

(20000 + 43 111 + 5 000) : 2 = 34055, 5 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден при подаче искового заявления. От цены иска 97166, 5 руб. (20000 + 43 111 + 34055, 5) – в размере 3115 руб. и 300 рублей в части иска о компенсации морального вреда, всего 3415 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бердникова С.В. в пользу Васильева Ю.Б. денежные средства в размере 20000 рублей, уплаченные 30.12.2014 г., неустойку в размере 43111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34055 рублей 50 копеек, всего взыскать 102166 (сто две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Васильеву Ю.Б. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бердникова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья