Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2020 от 22.07.2020

дело № 11-31/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Буденновск 07 августа 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО5,

истицы Середы Е.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Алехина А.В. - Алехиной И.А.,

рассмотревдело по частной жалобе истицы Середы Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23 июня 2020 г. по исковому заявлению Середы Е.В. к индивидуальному предпринимателю Алехину А.В. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Алехин А.В. обратился в мировой суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Середы Е.В. к ИП Алехину А.В. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Середы Е.В. судебные расходы: на оплату юридических услуг по договору № от 22.04.2019 г. заключенного между Алехиным А.В. и Алехиной И.А. по делу № в досудебном урегулировании спора и суде первой инстанции в размере 40000 рублей; на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 54740 рублей; на оплату почтовых отправлении Середа Е.В. в размере 134 рублей; на оплату юридических услуг по договору № от 25.10.2019 г. между Алехиным А.В. и Алехиной И.А., а именно представление интересов в суде второй инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 34250 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени Алехина С.А. в размере 33188 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от 23.06.2020 г. заявление ИП Алехина А.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени удовлетворено частично. С Середы Е.В. в пользу ИП Алехина А.В. взысканы судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг представителя в сумме 74250 рублей, оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 54 740 рублей и оплату почтовых расходов на сумму 134 рубля, а всего 129124 рубля. В удовлетворении остальной части требований ИП Алехина А.В. отказано.

На указанное определениеСередой Е.В. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка №. Буденновска и <адрес> СК от 23.06.2020 г. отменить, разрешить по существу вопрос по заявлению ИП Алехина А.В. о взыскании судебных расходов и компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с определением мирового судьи судебного участка №. Буденновска и <адрес> СК от 23.06.2020 г. не согласна по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 «Постановления Пленума ВСРФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обжалуемом определении мировой судья указала, что представитель Алехина И.А. принимала участия в беседе в ходе досудебной подготовки и представляла ответчика в четырех судебных заседаний в суде первой инстанции, готовила возражения, в обоснование позиции ответчика представляла для приобщения к материалам дела доказательства, подготовила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в трех судебных заседаниях при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела в первой инстанции состоялось 28.06.2019 г. беседа и четыре судебных заседаний: 03.07.2019 г. – была назначена оценочная товароведческая экспертиза, 02.08.2019 г. – возобновлено производство по делу, 04.09.2019 г. вынесено решение суда, 30.10.2019 г. - было проведено судебное заседание по восстановлению процессуального срока на обжалование решения суда. В апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания: 22.11.2019 г. судебное заседание было отложено по ходатайству Алехиной А.Л.; 29.11.2019 г. вынесено апелляционное решение.

Из вышеизложенного следует, что представитель затратил немного времени на данное дело, так как оно было несложное. О несложности дела может свидетельствовать следующее: фактически дело разрешилось в одном заседании 04.09.2019 г. в первой инстанции и 29.11.2019 г. во второй инстанции представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств.

Так же представителю Алехиной И.А. оплачено за участие в суде второй инстанции 22.11.2019 г., которое не состоялось потому, что она же и подавала ходатайство о перенесении рассмотрения дела, что подтверждено материалами дела. Следовательно, день участие 22.11.2019 г., оплаченный другой стороной, она возмещать не должна.

Однако её доводы остались без правовой оценки судьи, и судом явно была полностью принята позиция заявителя. Что так же это следует из того что, суд вышел за рамки заявленных требований, и в описательной части определения указал, что судом установлено, о том, что представитель Алехина И.А. подготовила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в трех судебных заседаниях при его рассмотрении. И с учетом всех перечисленных судом доводов суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 40000 рублей и 34250 рублей. Однако заявитель не заявлял требования о взыскании судебных расходов с учетом подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия по данному вопросу в судебных заседаниях. Она так же просила суд уменьшить судебные расходы до разумных пределов, однако и эти доводы не были услышаны судом и судебные расходы были взысканы в полном объеме. Не смотря на то, что цена иска состояла 42780 рублей, то есть вдвое меньше чем сами судебные расходы за услуги представителя ответчика. Так же суд не учел, что при цене иска 42780 рублей дело не может быть сложным. Однако суд посчитал, что дело достаточно сложное для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Так же суд в оспариваемом определении не учел её доводы о том, что Алехина И.А. является наемным работником с 01 марта 2019 г., как менеджер магазина «Белорусская мебель». Являясь уже наемным работником магазина, между Алехиной И.А. и её работодателем Алехиным А.В. были заключены дополнительные договора на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 г. и от 25 октября 2019 г. Она указывала о том, что в расходных кассовых ордерах № от 05.09.2019 г. и № от 02.12.2019 г., стоимость юридических услуг Алехиной И.А. отражена на счете № «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Этот счет предназначен вести расчеты с посторонними организациями и лицами. Чтобы отнести стоимость юридических услуг Алехиной И.А. на тот счет, она не должна быть в штате магазина. Так же юридические услуги Алехиной И.А. должны быть отражены на счете № «Расчеты с персоналом по оплате труда», так как она является наемным работником. Дополнительный договор же на оказание юридических услуг был заключен с ней после 01 марта 2019 г., когда она уже являлась наемным работником. По расходному кассовому ордеру № от 05.09.2019 г. Алехиной И.А. была выдана сумма в размере 40000 рублей, что подтверждает её расписка в получении денежных средств. При выдаче наличных средств за оказанные юридические услуги, с неё должны были удержать подоходный налог в размере 13 %, и в расходном кассовом ордере должна стоять сумма 34800 (40000-13%=34800). По расходному кассовому ордеру № от 02.12.2019 г. Алехиной И.А. была выдана сумма в размере 34250 рублей, что подтверждает её расписка в получении денежных средств. При выдаче наличных средств за оказанные юридические услуги, с неё должны были удержать подоходный налог в размере 13 %, и в расходном кассовом ордере должна стоять сумма 29 797 рублей (34250-13% = 29797). В свою очередь Алехина А.В., являясь работодателем должен был на суммы 40000 и 34250 рублей произвести отчисления во внебюджетные фонды – 22 % в ПФРФ 5Д% в ОМС; 2,9 % материнство. Алехин А.В. отразив стоимость юридических услуг своей снохи Алехиной И.А. на счете № уклонился от отчислений во внебюджетные фонды. Тем самым не уплатил: 40000 + 34250 = 74250 х 30 % = 22275 рублей, где 30 % это 20 % + 5,1 % +2,9 %. Уклонение от уплаты отчислений во внебюджетные фонды в сумме 22275 рублей еще раз подтверждает, что сделка между ним и его снохой Алехиной И.А. мнимая. Так же доход, полученный от юридических услуг Алехиной И.А., её работодатель Алехин А.В. должен был показать в справке 2 НДФЛ за 2019 г. (справка о доходах и суммах налога физического лица).

Суд в обжалуемом определении отклонил указанные доводы, поскольку посчитал, что оплата налогов представителем не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако суд при рассмотрении данных доводов неправильно трактовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела. Так как указанные ею доводы подтверждают мнимость сделки, совершенной между Алехиной И.А. и Алехиным А.В. Следовательно, суд для объективного рассмотрения дела должен был дать правовую оценку данному факту, а не отклонять их по надуманным доводам. Так же не логично на месте Алехина А.В. заключать договоры на оказание юридических услуг по стоимости, вдвое превышающие стоимости цены иска. И к тому же он заключает договоры на оказание юридических услуг на внушительные суммы именно со своей снохой и платит ей эти деньги, следовательно, якобы выплаченные деньги должны были пойти в общий бюджет семьи Алехиных.

Так же суд в оспариваемом определении указал, что ответчиком Алехиным А.В. заявлены требования о взыскании с неё понесенных им расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 54740 рублей.

А так же суд указал, что в судебном заседании с её стороны при обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы возражений не поступило по представленным вопросам, в виду чего её утверждения о том, что её мнение не выяснялось судом, является голословным.

Однако судом не вено истолкованы её доводы, так как она указывала о том, что в судебном заседании не выяснялся вопрос по стоимости экспертизы. Так как если бы она знала, что стоимость экспертизы превысит стоимость спорного дивана, она бы на проведении экспертизы в данном учреждении не согласилась. Так как в данном экспертном учреждении заявленная цена явно не соответствует рыночным ценам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Однако не суд, не ответчик при заявлении ходатайства о назначении экспертизы стоимость экспертизы с ней не согласовывали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Так же по договору от 25 июля 2019 г. на оказание услуг по проведению экспертизы заключенным между Алехиным А.В. и ООО Юридической компанией «Эксперт-Поддержка» в п. 1 «Предмет договора» подпункте 1.1 говорится о проведении товароведческой экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка № Б.В.В. Но сторона Алехина А.В. утверждает, что в вопросах экспертизы имеются патентоведческие вопросы, стоимость которых намного выше товароведческих, что объясняет высокую стоимость экспертизы. В подпункте 1.3 указаны вопросы, поставленные перед экспертом, их всего семь. Все поставленные перед экспертом вопросы относятся к товароведческим, и их стоимость намного ниже патентведческих вопросов. В подтверждение её слов, на письмо с которым она обратилась в ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России, ей был дан ответ: «В результате ознакомления с поставленным вопросами, установлено, что вопросы с первого по шестой решаются в рамках товароведческой экспертизы. Седьмой из поставленных вопросов поставлен некорректно, в связи с чем эксперту-товароведу ответить на данный вопрос не представилось возможным». Данный письменный ответ она просила приобщить к материалам дела, однако судом ей было отказано в удовлетворении её ходатайства. В связи с чем, судом было нарушено её право на защиту.

Ею в суде было так же заявлено ходатайство о прослушивании аудио - записи с ООО Юридической компанией «Эксперт-Поддержка» <адрес>, тел. №, которой было поручено проведение судебной экспертизы. Речь в этой записи идет о стоимости товароведческой экспертизы, что её стоимость составляет около 15000 рублей. И о второй аудио-записи с СКФУ, Юридический институт, Научно- образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, <адрес>, тел. №, о том, что семь поставленных перед экспертом вопросов относятся к товароведческим. Однако судом, ей в данном ходатайстве так же было отказано, что лишило её возможности предоставить в судебное заседание доказательства в обосновании своих доводов.

Так же суд посчитал технической ошибкой, что счет № от 07.08.2019 г. был выставлен за оплату судебно-строительной экспертизы. Однако в материалах дела на л.д. 117 имеется уведомление, в котором так же указано, что для проведения судебно строительной экспертизы её просят обеспечить эксперту свободный доступ к объекту. В связи с чем, она считает, что если бы тогда это была техническая ошибка, во всех документах не указывалось о том, что проводится судебно – строительная экспертиза.

На основании вышеизложенного полагает определение мирового судьи от 21.06.2020 г. незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Исходя из вышеизложенного, просит: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23.06.2020 г. по заявлению ИП Алехина А.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени отменить. Разрешить по существу вопрос по заявлению ИП Алехина А.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

Истица Середа Е.В. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы и просила отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23.06.2020 г. и разрешить по существу вопрос по заявлению ИП Алехина А.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

Ответчик ИП Алехин А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 160), уважительности причины своей неявки суду не представил, направил возражения на частную жалобу, в которой просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23.06.2020 г. оставить без изменения по указанным в них основаниям, в которых указывает, что он не согласен с доводами частной жалобы, считает их необоснованными. В частности, довод: «при цене иска 42 780 рублей дело не может быть сложным». Ни одной статьей любого кодекса РФ не оценивается сложность дела, эквивалентно цене иска в рублях. Необходимо учитывать и время, затраченное на судебные разбирательства. Данное разбирательство длится уже более года. Количество заседаний, подготовка и иные действия в рамках этого судебного разбирательства, посчитаны Середа Е.В. неверно. О чем в определении суда от 23.06.2020 г. было указано. Видимо Середа Е.В. забыла упомянуть количество приездов Алехиной И.А. с другими представителями организации, для решения проблемы в досудебном урегулировании споров, количество запросов на проведение экспертиз. Так как в договоре № от 25.10.2019 г. между ИП Алехиным А.В. и Алехиной И.А. указана оплата за представление интересов не только второй инстанции, но и дальнейших разбирательств, по заявлению о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, которое предусматривает судебные заседания и подготовку документации.

Так же относительно доводов о «мнимости» сделки между ИП Алехиным А.В. и Алехиной И.А., поясняет, что Алехина И.А. в организации числится как менеджер по продажам. В её трудовые обязанности не входит оказание юридических услуг и юридическое сопровождение организации. Соответственно, представлять интересы Алехина А.В. могла, как и Алехина И.А., так и другой человек, имеющий высшее юридическое образование.

Исходя из этого, независимо от степени родства, уровня знакомства и взаимоотношений, любые услуги и работа человека должны оплачиваться, так как они не прописаны в трудовом договоре между работником и работодателем. Алехина И.А. не обязана была заниматься судебными тяжбами, без его присутствия за «спасибо». Утверждение об «общем бюджете» между Алехиным А.В. и Алехиной И.А. так же ошибочно.

Расходы на представителя были понесены и уплачены в полном объеме ИП Алехиным А.В.

Далее, если вернуться к доводам по экспертизе. Основное доказательство - это документ - сама экспертиза. В ней максимально подробно описано, что за экспертиза проводилась, в отношении какого объекта. Так же в самой экспертизе указана стоимость её проведения. О том, что категории вопросов разные, пояснил сам эксперт во время проведения экспертизы по адресу местонахождения исследуемого дивана, в присутствии Середа Е.В.

Высчитывать пропорциональность стоимости проведения экспертизы с поставленными вопросами, явно не в компетенции ни Алехина А.В., ни СередыаЕ.В. Так как, не имея должного образования в данном направлении, они не могут высчитать все ресурсы, сложность проведения экспертизы. Так же сама Середа Е.В. на судебном заседании заявила, что не читала сам результат работы - экспертизу. Соответственно она и не имела представления об объеме проведенной работы.

Так же основываться на стоимости проведения экспертизы сторонними организациями, не имеет смысла.

Проведение экспертизы, организация, проводящая её, были назначены судом. А не на выбор сторонами. На выбор сторонами предоставили озвучить вопросы к эксперту о товаре. Середа Е.В. и её представитель ходатайствовали о перерыве в судебном заседании, с целью ознакомления с вопросами, поставленными стороной ИП Алехин А.В.. На следующем судебном заседании стороной Середа Е.В. было заявлено, что все вопросы их устроили. Если бы сторона Середа Е.В. ходатайствовала об изменении количества вопросов в сторону их уменьшения, предположительно, по его мнению, стоимость экспертизы бы уменьшилась.

Данная услуга была оплачена ИП Алехиным А.В. в полном объеме.

Так как сторона Середа Е.В., все судебные заседания, а так же в досудебном порядке была заинтересована только в улучшении собственного материального благополучия, а не в решении спора по существу, не приходя к мировому соглашению, о чем она и заявляла в суде постоянно, получив не ожидаемый результат, пытается обвинить всех участников судебного дела. Суд в незаконности принятия решений, сторону Алехина А.В. в «мнимости сделок», эксперта в «высокой стоимости услуг».

Заявление о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени ИП Алехиным А.В. к Середа Е.В. подано не по разрешению спора по существу, а уже фактически понесенных расходах, ИП Алехин А.В. не был инициатором данного судебного дела, пытался всячески решить вопрос в досудебном порядке, чтобы ни одна сторона не понесла расходы в суде, но доказав собственную невиновность в суде двух инстанций, понес достаточно весомый материальный ущерб. Руководствуясь только законодательством РФ, подал заявление о возмещении этих затрат.

Судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон.

На основании изложенного, просит: оставить определение мирового судьи судебного участка № от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу по заявлению о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени ИП Алехиным А.В. к Середе Е.В. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Алехина А.В. - Алехина И.А. в судебном заседании поддержала доводы возражения на частную жалобу, просила в удовлетворении частной жалобы Середы Е.В. отказать, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23.06.2020 г. оставить без изменения.

Представитель ответчика ИП Алехина А.В. - Алехин С.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 161), уважительности причины своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 159), направил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также из содержания п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3, 4 данного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, дана надлежащая оценка как каждому доказательству по делу, так и их совокупности. Также мировым судьей были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от 04.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований Середы Е.В. к индивидуальному предпринимателю Алехину А.В. о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 34500 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на момент принятия решения суда, взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь в размере 30500 рублей, взыскании неустойки в зависимости от дней неудовлетворения требований в размере 8280 рублей, отказано в полном объёме (том 1 л.д. 210-214).

22.10.2019 г. Середа Е.В., не согласившись с решением мирового судьи № <адрес> и <адрес> СК от 04.09.2019 г., подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой так же просила восстановить срок на обжалование указанного судебного акта (том 1 л.д.225-231).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от 30.09.2019 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по иску Середы Е.В. к индивидуальному предпринимателю Алехину А.В. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 242-242).

Апелляционным определением Буденновского городского суда от 29.11.2019 г. по иску Середы Е.В. к индивидуальному предпринимателю Алехину А.В. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Середы Е.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 33-43).

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от 04.09.2019 г. вступило в законную силу 29.11.2019 г.

10.02.2020 г. Алехин А.В. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и компенсацию за фактическую потерю времени.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от 23.06.2020 г. заявление индивидуального предпринимателя Алехина А.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени удовлетворено частично.

Согласно материалам дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Середы Е.В. интересы ИП Алехина А.В. по доверенности от 20.06.2016 г. представляли Алехин С.А. и Алехина И.А. (том 1 л.д. 23), а именно в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.06.2019 г. (том 1 л.д. 77-83), 03.07.2019 г. (том 1 л.д. 110-111а), 04.09.2019 г. (том 1 л.д. 205-209), 30.10.2019 г. (том 1 л.д. 240-241), а так же в судебных заседаниях суда второй инстанции: 29.11.2019 г. (том 2 л.д. 27-31). При этом 22.11.2019 г. слушание дела было отложено по ходатайству Алехина А.В. (том 2 л.д. 5, 13).

Согласно Рекомендаций Совета адвокатской палаты <адрес> на 2019 г. размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей. Участие вкачестве представителя доверителя вгражданском судопроизводстве всуде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от30000рублей. При этом, участие вгражданском судопроизводстве включает всебя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов ииных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие врассмотрении дела всуде.

Договором № на оказание юридических услуг от 22.04.2019 г., заключенным Алехиной И.А. и ИП Алехиным А.В.(том 2 л.д. 53-56) установлен размер вознаграждения на оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей за подготовку документации для досудебного урегулирования спора, представления интересов и подготовки процессуальных документов при разрешении спора в суде первой инстанции.

Договором № на оказание юридических услуг от 25.10.2019 г., заключенным Алехиной И.А. и ИП Алехиным А.В.(том 2 л.д. 69-72) заключенным Алехиной И.А. и ИП Алехиным А.В. установлен размер вознаграждения на оказание юридических услуг в сумме 34250 рублей за представление интересов в суде второй инстанции и для составления заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги по договорам № от 22.04.2019 г. и № от 25.10.2019 г. оплачены в размере 40000 рублей и 34250 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг, расписками в получении денежных средств и расходными кассовыми ордерами (том 2 л.д. 56-59, 73-75).

03.07.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 112-113).

02.08.2019 г. производство по делу было возобновлено в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы и поступлением заключения эксперта в суд (том 2 л.д. 179).

ИП Алехиным А.В. так же заявлялись требования о взыскании с Середы Е.В. расходов на оплату услуг по приведению судебной экспертизы в размере 54740 рублей и оплату почтовых отправлений на сумму 134 рубля. Указанные расходы подтверждаются предоставленными суду договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 25.07.2019 г., счетом на оплату № от 07.08.2019 г., платёжным поручением № от 12.08.2019 г. на сумму 54740 рублей, а так же чеками о почтовых отправлениях в адрес Середы Е.В. на сумму 134 рубля (том 2 л.д. 60-64, 56-68).

У суда нет оснований сомневаться в подлинности предоставленных ответчиком договоров, квитанций и чеков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 04.09.019 г. в удовлетворении исковых требований Середы Е.В. к ИП Алехину А.В. было отказано, апелляционным определением Буденновского городского суда СК от 29.11.2019 г. решение мирового судьи отставлено без изменения, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании в пользу ИП Алехина А.В. судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает расходы с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ по результатам его разрешении выносится определение.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу вышеуказанной статьи, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Истцом Середой Е.В. в представленных ею возражениях, при рассмотрении мировым судьей заявления ИП Алехина А.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, заявлялось о чрезмерной завышенности заявленных ответчиком требований (том 2 л.д. 85-89).

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Данные нормы Постановления Пленума ВС РФ полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, предусматривающую обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, решение мирового судьи о взыскание расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 54740 рублей и оплате почтовых расходов на сумму 134 рубля, основано на принципе разумности. Следовательно, решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.

Суд принимает во внимание, что данное дело не представляет особой сложности, так как вытекает из ранее рассмотренного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение. Представитель Алехина И.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (28.06.2019 г., 03.07.2019 г., 04.09.2019 г., 30.10.2019 г., и в одном судебном заседании суда второй инстанции (29.11.2019 г.), в связи с чем, с учетом сложности дела, а также объема выполненных работ, учитывая, что Алехина И.А. не осуществляет адвокатскую деятельность, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с Середы Е.В. в пользу ИП Алехина А.В. судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг представителя в сумме 74250 рублей и считает возможным снизить размер указанных судебных расходов до 10000 рублей за участие в суде первой инстанции и до 10000 рублей за участие в суде второй апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг представителя в оставшейся части в размере 54 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23 июня 2020 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Алехина А.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени - изменить.

Взыскать с Середы Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Алехина А.В. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 54740 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек и оплату почтовых расходов на сумму 134 (сто тридцать четыре) рубля 00 копеек, а всего - 74874 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

В соответствии с требованиями ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.