Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 27.06.2023

Мировой судья: <данные изъяты>                                                                               11-86/2023

24MS0049-01-2023-000147-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года                                                                                                г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

    с участием ответчика Волосниковой Т.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЮТА» к Волосниковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Волосниковой Т.Н.,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Юта» обратилось в суд с иском к Волосниковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Юта» предоставило Волосниковой Т.Н. займ в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 192,994% годовых, с предусмотренным размером неустойки 20% годовых. До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком, нарушены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 26 985,94 руб. - основной долг по возврату суммы займа, 21 446,06 руб. - проценты на сумму займа. На основании изложенного, истец просил взыскать с Волосниковой Т.Н. сумму долга по договору займа в размере 50 084,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 652,96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МКК «Юта» удовлетворены, в пользу последнего с Волосниковой Т.Н. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 432 руб., в том числе: 26 985,94 руб. – займ, 21 446,06 руб. – проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652,96 руб., а всего 50 084,96 руб. Одновременно постановлено не обращать к принудительному исполнению решение в части взыскания задолженности в размере 9 006,10 руб. в связи с принудительным взысканием данной суммы в порядке приказного производства.

В апелляционной жалобе Волосникова Т.Н. просит отменить решение, постановить по делу новое решение, которым предоставить возможность реализовать право на исполнение заемных обязательств на дату разногласий с кредитной организацией – <данные изъяты> года.

В судебном заседании ответчик Волосникова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не отрицая факт получения ДД.ММ.ГГГГ займа от МКК «Деньги на дом» в размере 30 000 руб. и подписания договора в электронном виде, суду пояснила, что в <данные изъяты> года находилась на больничном, в связи с чем допустила просрочку платежа. В счет исполнения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ внесла два платежа в размере 1 640 руб. и 1874 руб., всего с <данные изъяты> по <данные изъяты> года погасила задолженность в сумме 26 000 руб., в связи с чем общий размер задолженности по договору займа подлежит исчислению путем вычитания от размера займа всех произведенных ею платежей, в том числе с учетом суммы, удержанной с нее в ходе исполнения судебного приказа. Одновременно просила о предоставлении рассрочку, ссылаясь на трудное материальное положение и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель истца ООО МКК «Юта» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны истца.

Выслушав ответчика, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волосникова Т.Н. заключила с ООО МКК «ДнД» договор потребительского займа №, в рамках которого ответчику предоставлена сумма микрозайма в размере 30 000 руб. под 262,982% годовых, сроком возврата займа 180 календарных день с момента предоставления заемных денежных средств заемщику (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий договора).

Согласно графику платежей, заемщику надлежало произвести 26 платежей по 1 640 руб., за исключением последнего, подлежащего внесению в сумме 24 765,51 руб., включавших в себя основной долг и проценты.

В силу положений приведенного договора, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского микрозайма, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Договор потребительского займа подписан сторонами с помощью электронной подписи, что ответчик в судебном заседании подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Юта» (ранее ООО МКК «ДнД») надлежащим образом исполнило взятое на себя обязательство, предоставив Волосниковой Т.Н. займ в размере 30 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковскую карту Волосниковой Т.Н., что последней в судебном заседании не отрицалось.

В свою очередь Волосникова Т.Н. заемные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Волосниковой Т.Н. оплачено: 26 568 руб., из которых 23 553,94 руб. направлены в счет погашения процентов, 3 014,06 руб. – на погашение основного долга. Общая сумма задолженности составила 48 432 руб., из которых 26 985,94 руб. – основной долг, 21 446,06 руб. – проценты.

За взысканием образовавшейся задолженности ООО МКК «Юта» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Приведенное заявление удовлетворено, судебным приказом, постановленным мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Волосниковой Т.Н. в пользу ООО МКК «Юта» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826,48 руб., а всего 49 258,48 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний отменен, о чем мировым судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волосниковой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МКК «Юта» задолженности в размере 49 258,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения судебного приказа с Волосниковой Т.Н. в пользу ООО МКК «Юта» взыскана сумма в размере 9 006,1 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения; установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеприведенному договору в размере 48 432 руб., из которых: 26 985,94 руб. – сумма займа, 21 446,06 руб. – проценты на сумму займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении оспариваемого решения мировым судьей учтены удержания, произведенные с должника в ходе принудительного исполнения судебного приказа в размере 9 006,10 руб., в связи с чем решение суда в указанной части постановлено к принудительному исполнению не обращать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных доказательств, надлежащая оценка которым дана мировым судьей в оспариваемом решении.

Как следует из пояснений ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности по заемному обязательству последним не отрицалось в связи с допущенной просрочкой внесения платежей. Волосникова Т.Н. находила завышенным размер заявленной к взысканию задолженности, вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду, в нарушение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Размер задолженности по договору займа подтвержден материалами дела, определен с учетом всех платежей, поступивших от заемщика во исполнение заемных обязательств и в строгом соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

Как следует из расчета, истцом учтены все поступившие от Волосниковой Т.Н. платежи на общую сумму 26 568 руб., с учетом которых определена подлежащая взысканию задолженность в размере 48 432 руб. Учтен мировым судьей и размер удержаний, произведенных с заемщика в ходе исполнения судебного приказа - 9 006,10 руб.,

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику копии договора потребительского микрозайма.

Как следует из положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, последний подписан в двух идентичных экземплярах, при подписании договора ответчик выразил согласие со всеми предусмотренными условиями, в том числе сроками возврата займа и процентной ставки по договору, что следует из электронной подписи Волосниковой Т.Н. в договоре. Факт подписания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании подтвердил.

В свою очередь доводы ответчика о непредоставлении кредитором расчета текущей задолженности и выписки по счету не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают ненадлежащего исполнения Волосниковой Т.Н. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком платежей по договору, с которым последняя была ознакомлена.

Изменение финансового положения, на которое ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, будучи заемщиком, несет при заключении договора займа. При этом Волосникова Т.Н. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ, ввиду невозможности единовременного исполнения судебного постановления по причине трудного материального положения, предоставив в обоснование своих доводов соответствующие доказательства.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волосниковой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья                                                                 Л.В. Терентьева

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года.