Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2022 (2-12112/2021;) ~ М-12463/2021 от 15.11.2021

Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике судьи Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е. В. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 41/100 долю жилого помещения по адресу: МО <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 59/100 доли указанного жилого помещения. Собственником спорных долей являлся Жагин В.И., умерший ДД.ММ.ГГ.. Наследственное дело было открыто племянником наследодателя, однако наследственные права оформлены не были. Обращение истца в Администрацию о предоставлении спорного жилого помещения в собственность было оставлено без удовлетворения. Мотивируя свои требования давностным добросовестным владением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату, которую ранее занимал Жагин В.И. После его смерти в комнате никто не жил. Истец не содержала спорную комнату, не производила там ремонт, не пользовалась ею. Комната была закрыта.

Представитель ответчика (по доверенности Трубников А.В.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не владела и не пользовалась спорным имуществом, как своим собственным, не несла бремя его содержания, в связи с чем, оснований для признания за нею права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

3-и лица - Жагин Л.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО,- в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что истец Горбунова Е.В. является собственником 59/100 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: МО <адрес> р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано за истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ заключенного между отцом истца – Горбуновым В.П. и истцом.

Отец истца – Горбунов В.П. являлся собственником доли в квартире на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ., заключенного между <адрес> МО, Горбуновым В.П. и Жагиным В.И. Согласно условиям договора, Горбунову В.П. передано в собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,2 кв.м., в т.ч. жилой – 18,5 кв.м. на семью из одного человека. В собственность Жагина В.И. передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 23,3 кв.м., в т.ч. жилой – 12,6 кв.м. на семью из одного человека.

Договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Жагиным В.И. и Горбуновым В.П., установлено долевое участие в праве собственности на квартиру по адресу: МО <адрес> р.<адрес>: за Горбуновым В.П. – в размере 59/100 доли, за Жагиным В.И. – в размере 41/100 доли. Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению об установлении размера долей в праве собственности, поскольку договором на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ., заключенным между <адрес> МО, Горбуновым В.П. и Жагиным В.И., доли определены не были.

Согласно доводам истца, фактически Горбунов В.П. (а впоследствии и истец Горбунова Е.В.) и Жагин В.И. являлись собственниками изолированных комнат в квартире и пользовались своими комнатами.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. Жагин В.И. был объявлен умершим. Судом было установлено, что Жагин В.И. отсутствовал в месте проживания более пяти лет, розыскными мероприятиями его местонахождение установлено не было.

По заявлению Жагина Л.Г. (3-е лицо по настоящему делу) нотариусом Люберецкого нотариального округа МО Чуманковой М.В. было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГ. к имуществу умершего Жагина В.И.

Согласно материалам наследственного дела, свидетельство о праве на наследство Жагину Л.Г. не выдавалось, в связи с отсутствием доказательств факта родственных отношений.

Согласно доводам истца, после исчезновения Жагина В.И. в его комнате никто не проживал. Таким образом, имущество, ранее принадлежащее Жагину В.И., является выморочным (ввиду отсутствия наследников, принявших наследство).

Администрация г.о. Люберцы МО каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире не предпринимала, в связи с открытием нотариусом наследственного дела по заявлению Жагина Л.Г..

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что после смерти Жагина В.И. истец Горбунова Е.В. не пользовалась его комнатой, как своей собственной, не производила оплату коммунальных услуг в полном объеме за всю квартиру и не осуществляла содержание всей квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Горбуновой Е.В., актом № осмотра помещения, согласно которому оно обладает признаками бесхозяйности, захламлено, окна заколочены, отсутствуют признаки его использования по назначению, а также представленными фотоматериалами, исходя из которых можно делать однозначный вывод о том, что спорное жилое помещение в настоящий момент находится в состоянии, непригодном для проживания, т.е. его содержанием никто не занимается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств того, что она в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом, как своим собственным, в связи с чем, исковые требования о признании за нею права собственности на 41/100 долю квартиры по адресу: МО <адрес> порядке приобретательной давности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой Е. В. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022г.