Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2020 от 10.01.2020

Дело № 12 – 4/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 31 января 2020 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Максимова ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой на данное постановление, указывая, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Принимавший участие при рассмотрении дела судьей в качестве защитника Кораблев В.В., который до этого принимал участие по данному делу в качестве свидетеля и был допрошен в качестве свидетеля, подлежал отводу, так как в соответствии с требованиями ст. 25.12 КоАП РФ в качестве защитника не могут быть допущены лица, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 28 ноября 2019 года и заключению эксперта № от 05 декабря 2019 года у ФИО2 обнаружены повреждения – кровоподтек в левой скуловой области. Однако, в ходе производства по делу не выяснено, могло ли указанное повреждение образоваться при обстоятельствах, указанных Максимовым А.М. с учетом роста и веса Максимова А.М. и ФИО2 Считает, что допущенные судьей при рассмотрении дела нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района от 23 декабря 2019 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что настаивает на своих показаниях о том, что Максимов А.М. 28 ноября 2019 года нанес ему два удара кулаком в область лица, тем самым причинил физическую боль и повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Иванов А.А. просил жалобу потерпевшего удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Максимов А.М., его защитник Кораблев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно выписке из журнала входящих телефонограмм просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав потерпевшего ФИО2, его представителя Иванова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Максимова А.М. указанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 28 ноября 2019 года около 12 часов на территории молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: <адрес>, между Максимовым А.М. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил Максимова А.М. за грудки и потянул на себя, Максимов А.М. опустил голову и ударился головой в лицо ФИО2, отчего у последнего образовался кровоподтек в левой скуловой области. Нанесение Максимовым А.М. двух ударов кулаком в область лица ФИО2 материалами дела не подтверждено.

Принимая вышеуказанное постановление, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании не установлено наличия в действиях Максимова А.М. умысла на нанесение ФИО2 побоев, причинение телесных повреждений. Вина Максимова А.М. в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Доводы ФИО2 о нанесении ему Максимовым А.М. двух ударов кулаком в область лица мировой судья оценил критически, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, не согласуются между собой и объяснениями иных лиц, являющихся непосредственными очевидцами происходившего.

Вместе с тем, полного анализа всем представленным по делу доказательствам мировым судьей не дано.

Так, на протяжении административного расследования потерпевший ФИО2 заявлял, что телесные повреждения и физическая боль причинены ему 28 ноября 2019 года Максимовым А.М. при нанесении им ударов кулаком в область его лица.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья, сделав вывод о том, что телесные повреждения потерпевший получил в результате того, что Максимов А.М. опустил голову и ударился головой в лицо ФИО2, не привел объективных мотивов, по которым он, не обладая какими-либо специальными познаниями, пришел к такому выводу. Имея такую возможность, судья специалистов по делу не привлек, судебно-медицинскую экспертизу не назначил. В этой связи такие выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Также судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка заявлению и объяснениям ФИО2 от 28 ноября 2019 года, объяснениям, данным Максимовым А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предприняты меры для обеспечения явки на рассмотрение дела потерпевшего и свидетелей для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела.

Как следует из постановления, мировой судья в качестве доказательств по делу принял письменные объяснения ФИО4, ФИО16., ФИО6, ФИО7, ФИО8

Между тем, судья не учел, что данные объяснения не содержат сведений о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. Указанным лицам разъяснены лишь положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание, однако оно могло повлиять на вынесение оспариваемого постановления.

Следовательно, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены судьей без должной оценки, в связи с чем не позволяют признать обоснованным вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Максимова А.М. в качестве его защитника судьей был допущен адвокат Кораблев В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Как следует из главы 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности», свидетель является таким участником, поскольку указан в названной главе.

Вместе с тем, в целях обеспечения права на защиту вопрос об отводе защитника подлежит разрешению с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при условии участия последнего в судебном разбирательстве, либо в случае его отсутствия с извещением названного лица о принятии такого решения с предоставлением возможности обеспечить участие в деле иного лица в качестве защитника в разумный срок, что предполагает объявление перерыва в судебном заседании.

Согласно материалам дела 28 ноября 2019 года в ходе производства по делу об административном правонарушении у Кораблева В.В. участковым уполномоченным полиции взяты объяснения, которые в дальнейшем мировым судьей приведены в обжалуемом постановлении в качестве доказательства.

Между тем, как видно из материалов дела, вопрос об отводе защитника Кораблева В.В. от участия в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей не обсуждался.

Следовательно, судье следовало обсудить вопрос о возможности участия Кораблева В.В. в судебном разбирательстве в качестве защитника Максимова А.М. и о его допросе в качестве свидетеля по делу, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о существенном нарушении процессуального закона являются обоснованными, постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░