Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 17.05.2021

Мировой судья Миссирова С.Н.

Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н., при секретаре Ромаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степанова В. А. к АО «Дом быта «Авангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В. А. к АО «Дом быта «Авангард» о защите прав потребителя.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2020 года обжаловано истцом Степановым В.А. 15 декабря 2020 года Саровским городским судом Нижегородской области вынесено апелляционное определение, согласно которого решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От АО «Дом быта «Авангард» 22 марта 2021 г. поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 91 110,00 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку АО «Дом быта «Авангард» понес судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: заключение эксперта Н-0729 в рамках проведения судебной экспертизы в размере - 48000 (Сорок восемь тысяч) руб. 00 копеек; логистические расходы и телеграмма, уведомление о дате проведения судебной экспертизы - 2100 (две тысячи сто) руб. 00 копеек; страховка груза и услуга по перевозке груза Саров-Москва - 1430 (Одна тысяча четыреста тридцать) руб. 00 копеек; страховка груза и услуга по перевозке груза Москва - Саров - 1080 (Одна тысяча восемьдесят) руб. 00 коп.; юридические услуги в размере - 38500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 копеек.

В последующем заявление о взыскании судебных издержек дополнено требованием о восстановлении срока подачи данного заявления мотивированное тем, что 15 декабря 2020 года Саровским городским судом Нижегородской области вынесено апелляционное определение, согласно которого решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, апелляционное определение получено лишь 20.01.2021 г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, а также в связи с длительностью времени получения финансовых документов подтверждающих несение расходов АО «ДБ «Авангард».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2021 года заявление представителя АО «ДБ «Авангард» о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-435/2020 по иску Степанова В. А. к АО «Жом быта «Авангард» о защите прав потребителя удовлетворено, кроме того также частично удовлетворено заявление АО «ДБ «Авангард» о взыскании судебных расходов. Судом постановлено» «Взыскать с Степанова В. А. в пользу АО «Дом быта «Авангард» судебные расходы: по оплате проведения судебной экспертизы в размере 48000 рублей; логистические расходы и телеграмма, уведомление о дате проведения судебной экспертизы в размере 2100 рублей; страховка груза и услуга по перевозке груза в размере 2510 рублей; юридические услуги в размере 8000 рублей, а всего в сумме 60610 (шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей. Во взыскании в большем размере судебных расходов отказать».

В частной жалобе Степанов В.А. просил определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления АО «ДБ «Авангард» отказать, по причине пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов или заявление АО «ДБ «Авангард» оставить без удовлетворения, отнести понесенные при разрешении спора неимущественного характера, имеющего денежную оценку судебные расходы на ответчика либо освободить Степанова В.А. от возмещения судебных расходов или снизить размер компенсации судебных расходов с учетом материального положения истца до 1000 рублей.

Ответчиком АО «Дом быта «Авангард» представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим изменению.

Как следует из содержания ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года).

Судом установлено, что решением мирового судьи от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.А. к АО «ДБ «Авангард» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области 15 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова В.А. без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов для АО «ДБ «Авангард», учитывая, что решение мирового судьи вступило в законную силу 15.12.2020 года, истек 15.03.2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО «ДБ «Авангард» обратилось в суд 18.03.2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием (на 3 дня позже).

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Разрешая ходатайство АО «ДБ «Авангард» о восстановлении срока для подачи заявления, мировой судья обоснованно принял во внимание, что копия апелляционного определения направлена в адрес АО «ДБ «Авангард» лишь 13 января 2021 г.

Из пояснений представителя АО «ДБ «Авангард»» и копии сопроводительного письма, предоставленного представителем АО «ДБ «Авангард», содержащей отметку входящей корреспонденции, установлено, что копия апелляционного определения получена АО «ДБ «Авангард» 20.01.2021 г.

Кроме того, согласно материалам дела следует, что дело возвращено из суда апелляционной инстанции мировому судье 01.02.2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства мировой судья обоснованно расценил, как уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании расходов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о восстановлении АО «ДБ «Авангард» указанного процессуального срока.

Разрешая требования АО «ДБ «Авангард» в части возмещения расходов, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

Главой 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы распределяются судом согласно ст. 98, 99, 100 ГПК РФ.

Общее правило таково: расходы распределяются пропорционально удовлетворенным суммам иска, возмещаются той стороне, которая необоснованно была привлечена к суду и понесла из-за этого издержки, а расходы несет проигравшая сторона.

При этом по ходу доказывания расходы оплачивает та сторона, которая просит провести оплачиваемое действие; потом, возможно, ей будет выплачена компенсация.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.

При этом правовое значение экспертизы, проводимой по инициативе сторон, неодинаково в зависимости от того, проводилось оно в порядке гражданского судопроизводства или вне его, так как в случае проведения судебной экспертизы применяются положения ст. 79 – 87 ГПК РФ, соответственно и положения о судебных расходах определенные главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В пункте 28 вышеназванного постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен, по существу. Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 479-О).

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в силу вышеизложенного требование АО «ДБ «Авангард» о возмещении судебных является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика в целях предоставления доказательств в обоснование позиции по делу в ООО «МГБЭТ» проведена судебная химико-технологическая экспертиза по выяснению наличия дефектов, их природы и механизма образования (нарушения технологии обработки на предприятии химической чистки/некачественного изготовление/ненадлежащая эксплуатация), возможности последующей эксплуатации и рыночной стоимости на момент передачи на химическую чистку с учетом износа.

При рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы истец участвовал в процессе, заявил о своем несогласии, в связи с отсутствием необходимости, иных доводов не заявлял, иных организаций для проведения экспертизы не предлагал, ознакомлен при рассмотрении ходатайства с приложенными к ходатайству о проведении экспертизы документами, согласно которых ООО «МГБТЭ» сообщил о стоимости проведения экспертизы по 4 вопросам (вопросы №1-3 – 36000 рублей, вопрос №4-12000 рублей), поставленные в последующем перед экспертом, согласно определения суда о назначении экспертизы.

Мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области 23 сентября 2020 года вынесено решение по гражданскому делу №2-435/2020 по иску Степанова В. А. к АО «Дом быта «Авангард» о защите прав потребителя, в удовлетворении иска Степанову В.А. отказано в полном объеме.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-435/2020 и вынесении решения по нему, заключение эксперта №Н-0729 от 14.08.2020 года принято, как достоверное и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы ответчика и опровергающее доводы истца.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2020 года было обжаловано истцом Степановым В.А.. 15 декабря 2020 года Саровским городским судом Нижегородской области вынесено апелляционное определение, согласно которого решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, принятие мировым судьей заключения экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу в обосновании позиции ответчика было признано апелляционной инстанцией обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что стоимость услуг по проведению экспертизы в ООО «МГБТЭ» составляет согласно выставленного счета №574 от 28.07.2020 года (заключение эксперта Н-0729 в рамках проведения судебной экспертизы по определению с/у №1 Саровского судебного района Нижегородской области по гражданском делу №2-435/2020 по иску Степанова В.А. к АО «Дом быта «Авангард») 48000 рублей и счета №575 от 28.07.2020 года (логистические расходы 1800 рублей и расходы по телеграмме, уведомление о дате проведения судебной экспертизы 300 рублей) 2100 рублей.

АО «ДБ «Авангард» (ответчик) в целях исполнения определения суда и для обеспечения проведения данной экспертизы понес расходы по перевозки груза ООО «Энергия» (доставление для проведения экспертизы и обратно - шкуры коровы) - Саров-Москва № от 16.07.2020 года в размере 1350 рублей и страховки груза в размере 80 рублей (согласно счета № от 16.07.2020 года), и по перевозки груза Москва-Саров №Rот 19.08.2020 года в размере 1000 рублей и страховки груза в размере 80 рублей (согласно счета № от 25.08.2020 года.

Согласно платежных поручений №443 от 16.07.2020 года, №462 от 28.07.2020 года, №463 от 28.07.2020 года, №523 от 25.08.2020 года ответчик произвел оплату ООО «МГБТЭ» за производство экспертизы №Н-0729 от 14.08.2020 года, логистические расходы и расходы по телеграмме, уведомление о дате проведения судебной экспертизы и ООО «Энергия» за перевозку груза и страховку при перевозке, в полном объеме, что подтверждается отметкой банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы в размере 52610 рублей у АО «ДБ» «Авангард» возникли в результате проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-435/2020 по иску Степанова В. А. к АО «Дом быта «Авангард» о защите прав потребителя, поскольку ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях доказательства обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих возражений, и данные доказательства были приняты судом как достоверные и допустимые по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы являются обоснованными и подлежат взысканию с истца Степанова В.А.

Доказательств необоснованности понесенных расходов в данной части суду сторонами не предоставлено, основании для снижения, учитывая объем и сложность экспертизы, удаленность организации, риски утраты, обязанность, возложенную судом согласно определения о назначении судебной экспертизы и т.д., суд не усматривает.

Кроме того, согласно материалам дела АО «ДБ «Авангард» заключил договор с ООО ПКА «МАГУРА» 21.05.2020 года №ДЮ-52/04-20. Пунктом 2.1 договора определено, что в рамках данного договора исполнитель (ООО ПКА «МАГУРА») обязан написать отзыв на иск Степанова В.А. к заказчику, а также представлять интересы заказчика по данному иску 27.05.2020 года в судебном заседании. Пунктом 4.1 стоимость услуг составила по договору 10000 рублей.

Из платежного поручения №325 от 22.05.2020 года видно, что данная услуга оплачена заказчиком в полном объёме, что подтверждается отметкой из банка. Актом №110 от 03.06.2020 года, перечисленные в п. 2.1 вышеуказанного договора услуги были заказчиком приняты в полном объеме без претензий.

04.09.2020 года АО «ДБ «Авангард» заключил с ООО ПКА «МАГУРА» договор №ДЮ-52/06-20 на оказание юридических услуг, с определением в рамках обязательств по данному договору представление интересов заказчика в судебном заседании 17.09.2020 года, стоимость услуг определена п.4.1 договора в размере 5000 рублей.

Из платежного поручения №553 от 07.09.2020 года видно, что данная услуга оплачена заказчиком в полном объёме, что подтверждается отметкой из банка. Актом №216 от 28.09.2020 года, перечисленные в п. 2.1 вышеуказанного договора услуги были заказчиком приняты в полном объеме без претензий.

11.11.2020 года АО «ДБ «Авангард» заключил с ООО ПКА «МАГУРА» договор №ДЮ-52/06-20 на оказание юридических услуг, с определением в рамках обязательств по данному договору подготовку возражений на апелляционную жалобу по делу, стоимость услуг определена п.4.1 договора в размере 3500 рублей,

Из платежного поручения №1 и 676 от 11.11.2020 года видно, что данная услуга оплачена заказчиком в полном объёме, что подтверждается отметкой из банка. Актом №265 от 13.11.2020 года, перечисленные в п. 2.1 вышеуказанного договора услуги были заказчиком приняты в полном объеме без претензий.

02.12.2020 года АО «ДБ «Авангард» заключил с ООО ПКА «МАГУРА» договор №ДЮ-52/06-20 на оказание юридических услуг, с определением в рамках обязательств по данному договору представление интересов заказчика в судебном заседании 15.12.2020 года по апелляции, стоимость услуг определена п.4.1 договора в размере 5000 рублей,

Из платежного поручения №700 от 03.12.2020 года видно, что данная услуга оплачена заказчиком в полном объёме, что подтверждается отметкой из банка. Актом №294 от 15.12.2020 года, перечисленные в п. 2.1 вышеуказанного договора услуги заказчиком приняты в полном объеме без претензий.

25.01.2021 года АО «ДБ «Авангард» заключил с ООО ПКА «МАГУРА» договор №ДЮ-52/06-20 на оказание юридических услуг, с определением в рамках обязательств по данному договору подготовку искового заявления в отношении Степанова В.А. по факту взыскания понесенных расходов заказчиком, возникших от исковых требований Степанова к заказчику, а также представления интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, стоимость услуг определена п.4.1 договора в размере 15000 рублей,

Из платежного поручения №19 от 25.01.2021 года усматривается, что данная услуга оплачена заказчиком в полном объёме, что подтверждается отметкой из банка.

В качестве представителя АО «ДБ «Авангард» на основании договоров, заключенных с ООО ПКА «МАГУРА» выступала по доверенности Храмова Ю.В., как от ООО ПКА «МАГУРА» так и по доверенности от АО «ДБ «Авангард», непосредственно проживающая на территории ЗАТО г. Саров исходя из предоставленных ей данных.

Из материалов дела следует, что после заключения:

- первого договора оказания юридических услуг от 21.05.2020 года, в рамках которого должен быть подготовлен отзыв на иск Степанова В.А. к заказчику и обеспечено участие представителя в судебном заседании 27.05.2020 года, в суд поступило возражение на исковое заявление с приложением документов. Согласно протокола судебного заседания от 27.05.2020 года, в судебном заседании участвовала представитель Храмова Ю.В., в котором давала по делу свои пояснения, предоставляла доказательства в обоснование позиции ответчика, заявляла ходатайства. В последующем, согласно протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании 03.06.2020 года при участии представителя Храмовой Ю.В. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, Храмовой Ю.В. были даны пояснения и предоставлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства;

- второго договора от 04.09.2020 года, в рамках которого определено участие представителя в судебном заседании 17.09.2020 года, согласно протокола судебного заседания от 17.09.2020 года представитель Храмова Ю.В. в судебном заседании по возобновлению производства по делу назначенное на 17.09.2020 года не участвовала (судебное заседание проведено в отсутствие сторон). В последующем, согласно протоколов судебного заседания, при рассмотрении дела представитель ответчика участвовала в 2-х судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области (21.09.2020 года и 23.09.2020 года), при участии в котором давала по делу свои пояснения, оказывал помощь ответчику при сборе дополнительных доказательств по делу, представлено было возражение на изменённые исковые требования с приложением документов;

- третьего договора от 11.11.2020 года, в рамках которого должны быть подготовлены возражения на апелляционную жалобу по делу, в суд 12.11.2020 года поступили возражения на апелляционную жалобу;

- четвертого договора от 02.12.2020 года, в рамках которого определено участие представителя в судебном заседании 15.12.2020 года, согласно протокола судебного заседания от 15.12.2020 года представитель Храмова Ю.В. участвовала в судебном заседании, при участии в котором давал по делу свои пояснения;

- пятого договора от 25.01.2021 года, в рамках которого определена подготовка искового заявления в отношении Степанова В.А. по факту взыскания понесенных расходов заказчиком, возникших от исковых требований Степанова к заказчику, а также представления интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, в суд 22.03.2020 года поступило заявление о возмещении судебных расходов с приложением документов, дополнение к заявлению о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, при рассмотрении дела представитель ответчика участвовал в 1-ом судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области (15.04.2021 года), при участии в котором давала по делу свои дополнения и пояснения.

При этом суд отмечает, что согласно пояснений представителя Храмовой Ю.В., договор оказания юридических услуг, заключаемый на представление интересов в суде, составляется на представление интересов заказчика по конкретному судебному заседанию, однако, как следует из содержания представленных суду договоров, заключенных между ООО ПКА «МАГУРА» и АО «ДБ «Авангард», представление интересов в качестве представителя - АО «ДБ «Авангард» в судебных заседаниях в период 03.06.2020 года, 21.09.2020 года, 23.09.2020 года не оговорено.

Таким образом, каких-либо доказательств свидетельствующих о несении расходов АО «ДБ «Авангард» по оплате услуг представителя Храмовой Ю.В. в рамках договора оказания юридической услуги с ООО ПКА «МАГУРА» в судебном заседании 03.06.2020 года, 21.09.2020 года и 23.09.2020 года, заявитель суду не предоставил, как не представлено обоснованности несения расходов по судебному заседанию, назначенному на 17.09.2020 года, проведенному без участия сторон.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на вознаграждение считаются разумными, если при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги оплачиваются в том же размере. При определении разумности судебных издержек учитывается объем требований, цена иска, сложность дела и т.п., но не известность представителя.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплаты судебных издержек в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Суду вышеизложенными положениями норм действующего законодательства предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Иных ходатайств в рамках рассматриваемого вопроса и доказательств совершения иных процессуальных действий представителем ответчика обосновывающих понесенные расходы, суду предоставлено не было.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумность присуждаемых к оплате ответчику услуг оказанных представителем ответчика, оценивает сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем требований, с учетом характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств по заявленным исковым требованиям, период участия представителя ответчика в гражданском судопроизводстве, время, затраченное им на осуществление полномочий, включая время, затраченное на изучение материалов дела, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, объем материалов дела и оказанной юридической помощи, и другие обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, одновременное отсутствие иных доказательств, обосновывающих стоимость услуг представителя и ее соразмерность, разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая также во внимание положения п.23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), в части размера оплаты юридических услуг представителя, мировой судья правомерно усмотрел необходимость снижения размера, подлежащего взысканию со Степанова В.А. в пользу АО «ДБ «Авангард» сумм, связанных с оплатой услуг представителя, определил их по договору оказания юридических услуг от 21.05.2020 года в размере - 2500 рублей; по договору от 11.11.2020 года в размере 1500 рублей; по договору от 02.12.2020 года размере 1000 рублей; по договору от 25.01.2021 года в размере 3000 рублей.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов мировой судья учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с истца Степанова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Ссылка истца на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов, основанием к отмене определения суда не является, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов, мировой судья учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы. Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от от 21 января 2016 года № 1. При этом доказательств иного размера понесенных ответчиком судебных расходов стороной истца не представлено.

Иные доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не усматривает.

При таком положении, определение мирового судьи от 15 апреля 2021 года является законным и обоснованным, а значит, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Степанова В. А. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Ушматьева