Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-190/2023;) от 08.12.2023

К делу № 12-10/2024

УИД 23МS0013-01-2023-005056-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Геленджик, ул. Ленина, 7 22 января 2024 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., рассмотрев жалобу защитника Фильева В. А. – адвоката ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от 06 декабря 2023 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от 24 ноября 2023 года по делу №5-788/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

с участием Фильева В. А. и его защитника на основании ордера ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от 24 ноября 2023 года Фильев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Фильева В.А. на основании ордера адвокат Огородникова В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Фильева В.А. состава административного правонарушения, мотивируя доводы тем, что Фильев В.А. вынужден был выехать на полосу встречного движения, поскольку его полоса была занята припаркованными транспортными средствами, в том числе и в начале сплошной линии разметки 1.1 при подъезде к перекрестку <адрес> также находилось транспортное средство, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, и, в связи с этим, являющееся препятствием, что следует из содержания п.1.2 Правил дорожного движения РФ. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, что опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью. По этим основаниям, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Фильев В.А. и его защитник Огородникова В.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Фильева В.А. и его защитника Огородникову В.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 08 сентября 2023 года в 13 ч. 38 мин. на пересечении <адрес>, Фильев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения – при этом пересек сплошную линию разметки разделяющею встречные транспортные потоки в противоположных направлениях (1.1)

Обжалуемое постановление мотивированно, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 23 АП № 649993 от 08 сентября 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был составлен в присутствии Фильева В.А. с разъяснением ему прав и обязанностей, дислокация дорожных знаков и разметки по адресу <адрес>, показания свидетеля ФИО4, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, сведения о привлечении по гл. 12 КоАП РФ и другие материалы дела.

Мировым судьей на основе анализа доказательств по делу об административном правонарушении был сделан обоснованный вывод, что действия Фильева В.А. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы, изложенные в жалобе об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Фильева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дородного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения, с которой Фильев В.А. не согласен, следует, что выезд Фильева В.А. на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствия. В момент движения транспортного средства, управляемого Фильевым В.А., по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 препятствий на полосе попутного направления не было, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании в присутствии Фильева В.А. и его защитника, из которой следует, что после объезда припаркованного на его полосе движения автомобиля Фильев В.А., управляя транспортным средством, еще значительное расстояние двигался до перекрестка в зоне действия дорожной разметки 1.1 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при отсутствии при этом каких-либо препятствий на его полосе движения, чем опровергаются доводы Фильева В.А. и его защитника о несоответствии схемы совершения административного правонарушения видеозаписи и действительным обстоятельствам.

Обжалуемое постановление мотивированно, в нем содержатся ссылки на положения закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частичности, в случае: п. а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В протоколе об административном правонарушении 23 АП № 649993 от 08 сентября 2023 года указано на нарушение водителем Фильев В.А. при управлении транспортным средством на пересечении <адрес> в числе прочих требований и пункта 9.1(1) ПДД РФ, поскольку он при выезде выехал на полосу встречного движения – при этом пересек сплошную линию разметки разделяющею встречные транспортные потоки в противоположных направлениях.

При таких обстоятельствах, действия Фильева В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Фильеву В.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного Фильевым В.А., правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения, то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, представляющим значительную опасность для окружающих, а также личность правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – имеет двух малолетних детей, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Фильева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 24 ноября 2023 года, вынесенного в отношении Фильева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Фильева В.А., не подтверждены никакими доказательствами, напротив, опровергаются материалами дела и по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Геленджика от 24 ноября 2023 года по делу №5-788/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фильева В. А. - оставить без изменения, жалобу защитника Фильева В. А. на основании ордера ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья