Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2022 (2-3314/2021;) ~ М-3737/2021 от 18.10.2021

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2022 г.                  <адрес>

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием ответчиков Николаевой К.В., Абаськина П.А., Садовникова В.П., действующего в интересах малолетней ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Матвеевой (Николаевой) К.В., Абаськину П.А., Садовникову В.П., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к Матвеевой (Николаевой) К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5 заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 435 649 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по кредитному договору образовался долг в размере 366 466,95 руб., в том числе 363 074,27 руб. – сумма основного долга, 3 392,68 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864,67 руб. Задолженность по кредитной карте не выплачена и составляет приведенную выше сумму, которую ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ФИО10 (Николаевой) К.В., являющейся наследником должника ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Абаськина Р.Д., Абаськин П.А., ФИО3 в лице законного представителя Садовникова В.П.

Определением суда от 24 января 2022 г. производство по гражданскому делу в отношении Абаськиной Р.Д. прекращено в связи со смертью.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Николаева (Матвеева) К.В. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что истец был вправе обратиться с заявленными требованиями с момента непоступления платежей по кредиту. Каких-либо требований от Банка о погашении долга она не получала.

Ответчики Абаськин П.А., законный представитель ФИО3 – Садовников В.П. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили применить срок исковой давности, как заявленный за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5 на основании заявления заемщика о предоставлении кредита заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 435 649 руб. под 19 % годовых на срок 84 месяца. ФИО5 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Сумма ежемесячного платежа, которая должна была производиться 16 числа каждого месяца, составляет 9 414 руб., сумма последнего платежа – 10 005,24 руб. (л.д.21). Своей подписью ФИО5 в заявлении и Индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена с содержанием вышеуказанных документов и обязуется их выполнять (л.д. 21-23,24).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом. Из представленных суду доказательств, в частности, выписки по счету, следует, что последний платеж ФИО5 произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб.

Заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись акта о смерти № (л.д. 64).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В п. 58 Постановления разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Нотариальной палаты нотариального округа: <адрес> Республики, ФИО7, следует, что наследственным имуществом является принадлежавшая ФИО5 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти ФИО5, принявшими наследство, являются: дочь Николаева К.В., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Садовникова В.П., и родители Абаськин П.А., Абаськина Р.Д., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону – по ? доле каждому (л.д. 40-54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

Вступление в наследство после смерти ФИО5 ответчиками не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из графика погашения кредита, заемщик должен был оплачивать кредит ежемесячно по 9 414 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 005,24 руб.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, последний платеж в счет погашения задолженности ФИО5 совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб., которые зачислены ДД.ММ.ГГГГ в погашение суммы основного долга в размере 3 701,91 руб., и процентов – 5 712,09 руб.

Соответственно, с даты следующего платежа, 16 августа 2016 г., обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется.

В связи с тем, что в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у истца (с 16 августа 2016 г.), согласно условиям кредитного договора, возникло право у истца требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Сведений о том, что истец обращался ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа суду не предоставлено.

Последний платеж по кредитному договору был внесен 16 июля 2016 г., таким образом, истцу о нарушении его права стало известно 16 августа 2016 г. (дата последующего неисполненного платежа по графику). Истец обратился в суд о взыскании задолженности за счет наследственного имущества 11 октября 2021 г. Срок исковой давности применяется с 16 августа 2016 г.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности предъявления требований заканчивается 16 августа 2019 г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему гражданскому делу не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленное ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 864,67 руб., внесение которого подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Матвеевой (Николаевой) К.В., Абаськину П.А., Садовникову В.П., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 466,95 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 6 864,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 г.

Судья          О.С. Захарова