Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2023 ~ М-1905/2023 от 10.05.2023

УИД: 76RS0014-01-2023-001893-38

дело № 2-2810/2023

изготовлено 25.12.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭТОН» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Богатову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба,

установил:

21 июля 2022 г. в <адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением Л.П.С., и автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением Богатова Ю.М. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Л.П.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

01 августа 2022 г. ООО «ЭТОН», как собственник автомобиля (гос. рег. знак №), обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю от 21.07.2022 г.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.08.2022 г. отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Богатова Ю.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

Претензия ООО «ЭТОН» от 10.11.2022 г. о выплате страхового возмещения, неустойки оставлена без удовлетворения.

ООО «ЭТОН» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Богатову Ю.М., просило взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 156580,90 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 руб., ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

В исковом заявлении указано, что ДТП от 21.07.2022 г. произошло по вине водителя Богатова Ю.М. Согласно экспертному заключению ИП О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1 (гос. рег. знак №) составляет 156700 руб., утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей составляет 119 руб. Ущерб в размере 156580,90 руб. подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, либо за счет непосредственного причинителя вреда Богатова Ю.М.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭТОН» по доверенности Арбатская Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ущерб рассчитан по рыночным ценам, надлежащим ответчиком является собственник автомобиль 2 (гос. рег. знак №) Богатов Ю.М., который свою ответственность надлежащим образом не застраховал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело без участия своего представителя, направил в суд письменные возражения на иск, исковые требования не признал, указал, что правовые основания для осуществления страховой выплаты по данному ДТП отсутствовали, так как ответственность второго участника ДТП не была застрахована. Сторонами 01.08.2022 г. было заключено соглашение выплате страхового возмещения в размере 63000 руб., поэтому ущерб не может быть взыскан в большем размере. В данном случае ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик Богатов Ю.М., извещенный судом по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЭТОН» подлежат удовлетворению за счет ответчика Богатова Ю.М.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт и обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиль 1 (гос. рег. знак №), связанного со взрывом заднего правого колеса прицепа автомобиль 2 (гос. рег. знак №), подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2022 г., в котором содержатся письменные объяснения водителя Богатова Ю.М. о признании вины, схема места происшествия.

Указанная аварийная ситуация, возникшая на автомобиле под управлением водителя Богатова Ю.М., повлекло повреждение транспортных средств, причинение имущественного ущерба истцу.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.06.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО),

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона Об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела следует, что указанный Богатовым Ю.М. договор страхования ОСАГО (полис серии №), заключенный с СПАО «Ингосстрах», не действовал на дату рассматриваемого ДТП (21.07.2022 г.), срок действия страхования по указанному договору не начался.

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД (л.д. 61-62) Богатов Ю.М. с 07.03.2017 г. является собственником автомобиль 2 (VIN №, гос. рег. знак №).

Обязанность надлежащим образом застраховать свою ответственность при использовании транспортного средства лежит на его владельце, в том числе собственнике (ст. 4 Закона Об ОСАГО). Следовательно, Богатов Ю.М., действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно заключить договор ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность Богатова Ю.М. на момент ДТП от 21.07.2022 г. не была застрахована, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в суд представлено экспертное заключение ЭПК «Паллада» (ИП О.А.Е.) № 13542 от 20.10.2022 г. которым стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, идентификационный №, гос. рег. знак №, по средним рыночным ценам без учета износа определена в сумме 156700 руб.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП. Ответчиками и третьим лицом обоснованные возражения относительно выводов представленного истцом экспертного заключения не представлены.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ЭПК «Паллада».

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом О.А.Е. в сумме 119,10 руб. (л.д. 38)

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с Богатова Ю.М., суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, соответствующих доказательств своего имущественного положения не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению (л.д. 3), истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4332 руб., также понесены расходы по оплате услуг ИП О.А.Е. по составлению экспертного заключения в сумме 4500 руб. (л.д. 37). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Богатова Ю.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭТОН» удовлетворить.

Взыскать с Богатова Юрия Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТОН» (ИНН 7627027692) в возмещение ущерба 156580,90 руб., в возмещение судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы 4500 руб., по оплате государственной пошлины 4334 руб., а всего 165414 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения ему) копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.Ю. Козлов