Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-279/2023 от 15.09.2023

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> Попов А.С. Дело № 11-279/2023 2-4529/2022-5 29MS0056-01-2022-004110-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области:

в составе председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» на определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4529/2022-5 по иску Середенко Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Середенко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.08.2022 ее требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее ООО «Мебельщик») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Истец понес расходы в размере 40 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.05.2023 заявление Середенко О.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Середенко О.П. к ООО «Мебельщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Мебельщик» в пользу Середенко О.П. в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб. В удовлетворении требований Середенко О.П. к ООО «Мебельщик» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказано.

С данным определением не согласился представитель ООО «Мебельщик» Гужва А.В., в поданной жалобе просит его отменить, взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Середенко О.П. судебные расходы в размере, не превышающем 5 000 руб. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. Кроме того, отмечает, что ранее за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании уже было взыскано решением мирового судьи 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.08.2022 частично удовлетворены исковые требования Середенко О.П. к ООО «Мебельщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 19 230 руб., неустойка за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 19 230 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 19480 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мебельщик» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.08.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мебельщик» – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Середенко О.П. обратилась за юридической помощью, в связи с чем заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Титовым И.А.

За оказанные юридические услуг истец уплатила 40 000 руб.

Согласно указанному договору стоимость услуг составляет: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб., составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб. за каждый документ.

Представитель истца, выполняя обязательства по указанному договору, составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 35 минут, а также составил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг.

Кроме того, 22.03.2023 между истцом и ИП Титовым И.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому за представление интересов истца при рассмотрении заявлений, ходатайств, истец уплатила 15 000 руб., что также подтверждается актом сдачи-приемки.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, существо принятого решения, возражения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «Мебельщик» в пользу Середенко О.П. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.

Вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения как в целом, так и в отдельных судебных заседаниях, объем оказанных ИП Титовым И.А. услуг, возражения стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил.

Доводы ответчика о том, что решением суда уже были взысканы расходы за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., не свидетельствуют о завышенном размере взысканных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции и участие представителя истца при рассмотрении заявления о взыскание судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» – без удовлетворения.

Председательствующий                      О.В. Черняева