Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2024 от 07.03.2024

Дело № 11-97/2024 29MS0057-01-2023-007554-67

Мировой судья: Плюснин М.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск 19 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-6398/2023-6 по апелляционной жалобе представителя истца Попова Дмитрия Васильевича – Митькиной Елизаветы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2023 г. по иску Попова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

истец Попов Дмитрий Васильевич обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт, однако в установленный срок ремонт осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Попова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение Финансового уполномоченного. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2204/2022-6 с ООО «СК «Согласие» в пользу Попова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 400 руб., убытки в размере 12000 руб., штраф в размере 7200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы. На основании заявления истца ответчик выплатил неустойку в размере 163993 руб. Решением Финансового уполномоченного от 01 сентября 2023 г. Попову Д.В. отказано в доплате неустойки. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело без участия сторон.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Попова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласилась представитель истца Митькина Е.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения судом норм материального права, неверного установления обстоятельства дела. Указывает, что поскольку ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 163993 руб., то обязанность ответчика по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 360 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 50953 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22704 руб., а в общей сумме 74017 руб., можно считать исполненной. Размер невыплаченной неустойки составляет 94560 руб. из расчета: 258553 руб. (общий размер неустойки) – 163993 руб. (размер выплаченной неустойки по заявлению). Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования Попова Д.В. удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал направление на ремонт, однако в установленный срок ремонт осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возместил расходы по эвакуации ТС в размер 4000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» в пользу Попова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2204/2022-6 с ООО «СК «Согласие» в пользу Попова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 400 руб., убытки в размере 12000 руб., штраф в размере 7200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

15 ноября 2022 г. решение мирового судьи вступило в законную силу.

На основании заявления истца ответчик выплатил неустойку в размере 163993 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 01 сентября 2023 г. Попову Д.В. отказано в доплате неустойки.

Мировым судьей произведен расчет неустойки за период с 16 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г. г. в размере 320 руб. (4000 * 1% * 8 дней); с 16 декабря 2020 г. по 06 июля 2021 г. в размере 50702 руб. (25100 * 1% * 202 дня); с 16 декабря 2020 г. по 08 февраля 2023 г. в размере 112896 руб. (14400 * 1% * 785 дня), всего 163918 руб.

При этом в решении мирового судьи указано, что расчет неустойки от убытков в размере 12000 руб. (51500 – 39500) не производится, так как 12000 руб. не являются страховым возмещением, а взысканы как убытки, возмещение которых установлена положениями ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 25 ноября 2020 г., страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 15 декабря 2020 г. С 16 декабря 2020 г. истец имеет право на получение неустойки.

Выводы мирового судьи об отказе в принятии в расчет неустойки убытков в размере 12000 руб. основан на решении мирового судьи по гражданскому делу № 2-2204/2022-6, которым 12000 руб. (51500 – 39500) установлены как убытки в виде разницы между стоимость восстановительного ремонт без учета износа и с учетом износа по экспертному заключению № 1697/ЭКС эксперта Глебова С.Н.

Вместе с тем, расчет Глебова С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 51500 руб. и с учетом износа в размере 39500 руб., выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, по справочникам РСА. Следовательно, поименованные как убытки 12000 руб., фактически являются страховым возмещением, то есть 12000 руб. необходимо учитывать в расчете неустойки.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а требование о взыскании неустойки в размере 94560 руб. – удовлетворению.

С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствуют основания для применения к взыскиваемой неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении гражданского дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, в порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 3037 руб.

Фактически понесенные почтовые расходы в размере 63 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2023 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Попова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Попова Дмитрия Васильевича (паспорт .....) неустойку в размере 94560 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., всего 104623 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 37 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 3037 (три тысячи тридцать семь) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин