Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 (2-5130/2023;) ~ М-2845/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-469/2024

УИД: 18RS0001-01-2023-003649-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 января 2024 года                             г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ижевска Удмуртской Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Октябрьского района г.Ижевска о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Октябрьского района г.Ижевска на надлежащего – Администрацию города Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту – ответчик).

Свои требования истец мотивирует следующим образом.

ФИО1, <дата> года рождения, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры являлся ФИО2, который вселил истца в квартиру и предоставил возможность проживать. В квартире по указанному выше адресу истец зарегистрирована и проживает с <дата> года.

<дата> года ФИО2 умер. После его смерти ФИО1 продолжила проживать в данной квартире. За все время проживания оплачивает коммунальные услуги, осуществляет иные предусмотренные законодательством Российской Федерации платежи. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на указанный объект недвижимости никогда не поступало. Наследники отсутствуют.

Поскольку на протяжении более 18 лет ФИО7 открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, за ней необходимо признать право собственности на квартир расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в порядке приобретательской давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Руденко Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что с <дата> года ФИО1 сожительствовала с умершим ФИО2, изначально спорная квартира находилась в ее собственности, потом они оформили договор купли-продажи от <дата> года и собственником стал ФИО2 До настоящего момента ФИО1 в квартире проживает, несет бремя ее содержания, каких-либо притязаний от иных лиц не имелось.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Ижевска не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО13 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела № 2-1727/2014 (Октябрьский районный суд г. Ижевска), суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № 2418 на передачи и продажу квартир в собственность граждан от 25 января 1993 года ФИО1 безвозмездно приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

<дата> года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному <дата>, право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО2

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2009 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли- продажи квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> от <дата> года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением в указанной спорной квартире. Этим же решением суда ФИО2 отказано в иске к ФИО9 о признании прекратившей право пользования данным спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2011 года ФИО9 отказано в иске к ФИО1, Администрации Октябрьского района г. Ижевска и ФИО2 о признании указанной выше сделки приватизации спорной квартиры недействительной.

<дата> года собственник спорной квартиры ФИО2 умер.

Наследниками 1 очереди являются мать наследодателя – ФИО4, его дочь – ФИО5.

Наследники приняли наследство в порядке ст. 1153 ГК РФ путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя – ФИО2, что подтверждается сведениями нотариуса г. Ижевска Соболевой С.М., имеющимися в материалах гражданского дела.

ФИО4 <дата> года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре № 1<номер>, на денежные вклады.

ФИО14 <дата> года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № <номер> на денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства указаны в решении Октябрьского районного суда города Ижевска от 16.04.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о выселении, которое судом признано письменным доказательством по делу в порядке ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1727/2014 и не оспорены стороной истца.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, следует, что для возникновения права собственности на недвижимое имущество по указанному в ст. 234 ГК РФ основанию суду необходимо установить наличие одновременно следующих условий, входящих в предмет доказывания по данным исковым требованиям:

- владение должно быть незаконным, поскольку законное владение исключает возможность владения чужим имуществом как своим собственным;

- владение должно быть добросовестным, то есть собственник не знает и не может знать о незаконности своего владения;

- владение должно быть открытым, то есть поведение владельца как предполагаемого собственника имущества должно быть доступно восприятию неопределенного круга третьих лиц, включая действительного собственника;

- владение должно быть непрерывным не менее пятнадцати лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Данная позиция также подтверждается п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание законности своих исковых требований. Таким образом, в порядке подготовки судом было разъяснено истцу бремя доказывания добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Суд считает, что доказательств добросовестного давностного владения спорным домом истцом не представлено.

Так, исходя из материалов дела явно усматривается, что ФИО1 в течение всего периода фактического владения спорной квартирой осознавала, что ее собственником являлся, изначально, ФИО2, впоследствии, после его смерти, наследники наследодателя. ФИО1 не могла заблуждаться относительно незаконности своего владения. Данный факт подтверждается также тем, что она являлась продавцом спорной квартиры при переходе права собственности к ФИО2, а также участником неоднократных судебных разбирательств относительно права владения и пользования жильем. Каких-либо оснований считать, что домовладение передавалось в собственность истца, не имеется.

Добросовестность же означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Факт передачи документов о таковом не свидетельствует. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Исходя из указанного, не имеется оснований полагать, что истец добросовестно владел спорной квартирой как своей собственной, она достоверно знала, что имущество принадлежит другому лицу. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника ФИО11, а также его наследников, не порождает право собственности ФИО1 на квартиру и не может служить основанием для признания права собственности за ней в силу приобретательной давности, поскольку, зная, что квартира принадлежит другому лицу, истец, применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, не мог владеть имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, не возникло, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ижевска Удмуртской Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 года.

    Председательствующий:                    Д.Д. Городилова