Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Синьчугов Е.М. 11MS0017-01-2023-000637-11

Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 6 июня 2023 года

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в соткрытом судебном заседании дело по частной жалобе ГКУ РК «Государственное юридическое бюро», действующего в интересах Министерства юстиции Республики Коми, на определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 07.04.2023,

установил:

Довгаль Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Сапуновой С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 07.04.2023 по делу назначена судебная товарно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми». Расходы по проведению экспертизы возложены на Министерство юстиции Республики Коми.

В частной жалобе представителем ГКУ РК «Государственное юридическое бюро», действующим в интересах Министерства юстиции Республики Коми, поставлен вопрос об отмене как незаконного определения мирового судьи в части возложения на Министерство юстиции Республики Коми расходов по проведению экспертизы со ссылкой на то, что экспертиза назначена по инициативе ответчика, оспаривавшей требования истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика.

В судебном заседании Каверина У.С., представляющая интересы Министерства юстиции Республики Коми на основании доверенностей, на доводах жалобы настаивала.

Истец Довгаль Л.В., ответчик Сапунова С.С. с определением мирового судьи согласны, выразили намерение заключить мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем определения, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2). Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, мировой судья руководствовался ст. 79, 80, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходил из того, что разрешения спора необходимы специальные познания, признал обоснованным ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, возложив соответствующие расходы по ее проведению на Министерство юстиции Республики Коми со ссылкой на то, что ответчик является пенсионером, получающим единственный доход в виде пенсии.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.03.2023 ответчиком выражено намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы ввиду оспаривания характера причиненных имуществу истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, а так же заявлено о предоставлении времени для выбора кандидатуры эксперта. 16.03.2023 Сапуновой С.С. подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о характере повреждений жилого помещения истца от залива 21.10.2022, рыночной стоимости восстановительного ремонта, требующих специальных познаний. Также ответчиком предложена кандидатура экспертного учреждения и заявлено ходатайство об освобождении ее от оплаты данной экспертизы.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы за счет бюджета в судебном заседании от 03.04.2023 ответчик приводила доводы о том, что она является неработающим пенсионером, получает пенсию, из которой производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, других доходов не имеет.

Мировой судья при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и об освобождении ответчика от расходов на оплату экспертизы обоснованно принял во внимание положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера, наличие соответствующего вывода в определении мирового судьи свидетельствует о соблюдении мировым судьей норм гражданского процессуального права. Так, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена судом на Министерство юстиции Республики Коми как на лицо, обладающее полномочиями по осуществлению мероприятий финансового характера, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия мировыми судьями Республики Коми.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей определением, не опровергают выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 07.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ГКУ РК «Государственное юридическое бюро», действующего в интересах Министерства юстиции Республики Коми, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Баудер