Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2022 ~ М-1764/2022 от 28.04.2022

03RS0006-01-2022-002978-83

дело №2-2337/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                                                           город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре: Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаплина Юрия Александровича к Климову Александру Петровичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цаплин Юрий Александрович обратился в суд с иском к Климову Александру Петровичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав что согласно Акта осмотра т/с Ваз <данные изъяты>) г/н №, 63/06-22 от 28.01.2022г., был составлен Акт экспертного исследования 63/06-22 от 01.02.2022г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ваз <данные изъяты>) г/н №7. Согласно данному Акту <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости     в результате повреждения последующего ремонта т/с Ваз VESTA (GFK110) г/н №, состоянию на 12.01.2022г., составляет 8 <данные изъяты>. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, именно водителем Климовым Александром Петровичем. Сумма ущерба составляет: <данные изъяты> рублей. (Шестьдесят тысяч шестьсот сорок рублей, сорок четыре копейки). 25.02.2022г. истец направил претензию ответчику заказным письмом. 28.02.2022г. почтальон пришла по адресу где проживает ответчик, но дома никого не было. Почтальон оставил извещение, что бы ответчик получил письмо в почтовом отделении. Ответчик проигнорировал получение письма (досудебной претензии). 31.03.2022г. по истечению срока хранения почтовое отделение отправляет письмо отправителю (истцу). 21.04.2022г. Цаплин Юрий Александрович получил заказное письмо досудебную претензии обратно так как ответчик проигнорировал получение досудебной претензии. Причиненный ущерб в результате ДТП составляет со всеми расходам т/с <данные изъяты>) г/н №., в размере: 60 <данные изъяты>. А также компенсировать расходы за проведение АКТА экспертного исследования № в размере: <данные изъяты> рублей. Согласно договора юридические услуги от 15.01.2022г. стоимость юридических услуг введение за составление досудебной претензии, а также составления искового заявления составило <данные изъяты> рублей.    Расходы телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> копейки). Просит суд взыскать с Климова Александра Петровича в пользу Цаплина Юрия Александровича сумму ущерба т/с Ваз <данные изъяты>) г/н №, в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>). Взыскать с Климова Александра Петровича в пользу Цаплина Юрия Александровича сумму за проведение Акта экспертного исследования № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек.); сумму, согласно договора на юридические услуги от 15.01.2022г. стоимость юридических услуг за введение материала, за составление досудебной претензии и подготовки документов в суд в размере <данные изъяты> коп.); Взыскать с Климова Александра Петровича в пользу Цаплина Юрия Александровича сумму почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Цаплин Юрий Александрович извещенный надлежащим образом в суд не явился.

В судебное заседание ответчик Климов Александр Петрович не явился, извещён надлежащим образом.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате Дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: <адрес> участием а/м ВАЗ 1150 г/н № под управлением Климова Александра Петровича и а/м марки ВАЗ VESTA г/н № истцу был причинен материальный ущерб в соответствии с п.п.9.10 ПДД РФ ответственность за которое установлена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. На основании договора оказания услуг по производству экспертизы «Исследование» транспортного средства с целью определения восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ было произведено исследование с целью определения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, и составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Vesta (GFK110)», г/н № RUS, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты> рубль, <данные изъяты>). Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта «ВАЗ Vesta (GFK110)», Vk Е 607 КМ702 RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты> копеек).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Климов Александр Петрович и а/м марки ВАЗ VESTA г/н №, что подтверждается вступившим в силу административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ответчика, не была застрахована, что подтверждается распечаткой из электронного портала Российского Союза Автостраховщиков.

В материалах дела имеется отказ в осуществлении прямого возмещения убытков Цаплину Юрию Александровичу согласно которому в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

В результате чего, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы «Исследование» транспортного средства с целью определения восстановительного ремонта № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)», г/н № RUS, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты> копейки). Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта «ВАЗ Vesta (GFK110)», <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты> копеек).

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Климова Александра Петровича от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, который с учетом принципа справедливости и разумности подлежат взыскании в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с ответчика подлежат взысканию расходы за составление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом государственная пошлины оплачена не была, таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы за государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цаплина Юрия Александровича к Климову Александру Петровичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Климова Александра Петровича в пользу Цаплина Юрия Александровича сумму ущерба т/с Ваз VESTA (GFK110) г/н №, в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>); сумму за проведение Акта экспертного исследования № в размере <данные изъяты>.); сумму, согласно договора на юридические услуги от 15.01.2022г. стоимость юридических услуг за введение материала, за составление досудебной претензии и подготовки документов в суд в размере <данные изъяты> коп.); сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.).

Взыскать с Климова Александра Петровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Г.А.Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года