Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2023 ~ М-1515/2023 от 31.07.2023

63RS0042-01-2023-001878-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1962/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Сызранцеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сызранцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.08.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, на сумму <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 27.08.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства: Нива Шевролет, 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>.

Сумма кредита в размере 400 000 руб. предоставлена ответчику 27.08.2021 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 389 233,24 рублей.

Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, истец обратился с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 27.08.2021 в размере 389 233,24 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Нива Шевролет, 2013 года выпуска, идентификационный номер X9L21300D0445020, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 393 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 092,33 рублей, а также расходы на проведение услуг оценки в размере 1000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

В судебное заседание Сызранцев Д.А. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению по адресу регистрации. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело без его участия, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27.08.2021 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей, срок возврата кредита - <дата>, под 16,9%.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита от 27.08.2021 №, заявлением – анкетой, историей всех погашений, расчетом задолженности.

Сумма кредита в размере 400 000 рублей была предоставлена ответчику 27.08.2021, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика открытый в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять уплату по кредиту процентов и погашение основного долга в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 389 233,24 рублей, из которых: 362 760,55 руб. – просроченный основной долг, 23 472,60 рублей – просроченные проценты, 3 000,09 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Как уже указывалось, согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако, требования банка не были удовлетворены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 27.08.2021 в размере 389 233,24 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Сызранцев Д.А. передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль: <...>

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее Сызранцеву Д.А. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: <...> и реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате госпошлины в размере 13 092,33 рублей и расходов на проведение услуг оценки в размере 1000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 13 092,33 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются платежным поручением № 33 от 21.07.2023.

Также суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются платежным поручением №147 от 19.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сызранцеву Дмитрию Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Сызранцева Дмитрия Анатольевича, <дата> года рождения (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 389 233,24 рублей, которая состоит: 362 760,55 руб. – просроченный основной долг, 23 472,60 руб. – просроченные проценты, 3 000,09 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 092,33 руб., расходы на проведение услуг оценки в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.