Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 (12-567/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья Краснова Т.А. Дело № 12-43/2023 (12-567/2022)

64MS0045-01-2022-005536-46

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Е. П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от <Дата> в отношении Дмитриева Е. П., <Дата> года рождения, уроженца гг. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> Дмитриев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дмитриев Е.П. обратился в суд с жалобой и дополнением к ней на вышеуказанное постановление, просил отменить его, ссылаясь на то обстоятельство, что не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, при проведении освидетельствования допущены существенные нарушения, которые влекут отмену постановления. Положенные в основу постановления доказательства противоречивы, добыты с существенными нарушениями, подлежат исключению из числа доказательств. В связи с чем заявил требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Дмитриев Е.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник Дмитриева Е.П. - Кондауров С.П. доводы жалобы и дополнении к ней поддержал, указал, что доказательств управления транспортным средством Дмитриевым Е.П. в материалах дела не имеется. Дмитриев Е.П. автомобилем на момент появления инспектора ДПС не управлял, лицо управлявшее автомобилем скрылось с места происшествия на момент приезда инспектора. Представленные в материалах дела доказательств добыты с нарушением требований КоАП и подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из материалов дела, <Дата> в 23 час.00 мин у <адрес> г. Саратова Дмитриев Е.П., управлял транспортным средством Форд Фьюжн государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для направления Дмитриева Е.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 475 (далее - Правила).

Дмитриев Е.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Дмитриева Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Дмитриев Е.П. отказался.

Вина Дмитриева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 217996 от <Дата>, в котором указано на наличие у Дмитриева Е.П.. признаков опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата> от освидетельствования и от подписания которого Дмитриев Е.П. отказался;

- протоколом <адрес> от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 8);

- объяснениями понятых Великанова А.А., Пономаревой А.С. (л.д.9);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля на диске (л.д. 24).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор Бубнов Ю.В. подтвердил факт управления транспортным средством и его парковки именно Дмитриева Е.П., наличие у Дмитриева Е.П. признаков опьянения и участием понятых при прохождении Дмитриева Е.П. отказ от освидетельствование с помощью алкотектора и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дмитриева Е.П. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении Дмитриева Е.П., соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы, изложенные в жалобе, и в судебном заседании защитником Дмитриева Е.П. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>.

Довод жалобы о нарушении срока направления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для рассмотрения мировому судье, не может повлечь отмену судебного акта.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, направления дела в суд и рассмотрения дела в суде не являются пресекательными, поэтому нарушение таких сроков не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Непризнание Дмитриевым Е.П. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Протоколы о совершенном Дмитриева Е.П. административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования на состоянии опьянения указывают, что Дмитриев Е.П. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования и от их подписания в момент их составления.

Ссылка Дмитриева Е.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он не являлся участником дорожного движения, являются несостоятельными, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены.

Данные доводы суд расценивает как желание Дмитриева Е.П. избежать административной ответственности.

Само по себе несогласие Дмитриева Е.П. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд считает доказанным факт управления Дмитриев Е.П. <Дата>в 23 час.00 мин у <адрес> г. Саратова транспортным средством Форд Фьюжн государственный регистрационный номер К <данные изъяты> регион с признаками опьянения и не находит уважительных причин отказа Дмитриева Е.П. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях Дмитриева Е.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>

Действия Дмитриев Е.П., невыполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью алкотектора и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дмитриеву Е.П. в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дмитриева Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева Е. П. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Е. П. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Галицкая