Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2024 ~ М-1469/2024 от 16.04.2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                    г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/24 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Королёв <адрес> о признании квартиры частью жилого дома, сохранении части жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа <адрес>, в котором, с учетом уточнений, просит признать, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, является частью жилого дома с изолированным входом, расположенной адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений: жилая комната № (литер А) площадью 24,6 кв.м, жилая комната № (литер А) площадью 11,7 м, коридор № (литер A3) площадью 2,1 кв.м, кухня № (литер A3) площадью 5,1 кв.м, туалет № (литер A3) площадью 0,7 кв.м, веранда № (литер а4) площадью 13,2 кв.м, веранда № (литер а5) площадью 5,6 кв.м, площадью всех частей здания 63,0 кв.м, общей площадью 44.2 кв.м, в том числе жилой площадью 36.3 кв.м; а также сохранить часть жилого дома площадью всех частей здания 63,0 кв.м, общей площадью 44.2 кв.м, в том числе жилой площадью 36.3 кв.м. по адресу: <адрес>ёв, <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником части жилого дома - <адрес> кадастровым номером №, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. ФИО3 принадлежит часть жилого дома - <адрес> площадью 63.6 кв.м, ФИО2 принадлежит часть жилого дома - <адрес> площадью 59.2 кв.м. В принадлежащей ему части жилого дома им произведены перепланировка и переустройство, а именно демонтирована ненесущая перегородка между комнатами № и № (по техпаспорту БТИ от 2005г.) в результате образована единая комната № (по плану БТИ от 2023г.), ввиду ветхости снесена веранда лит. al (по техпаспорту БТИ от 2005г.) и на ее месте возведена веранда лит. а4 (по плану БТИ от 2023г.), вместо крыльца возведена веранда лит. а5 (по плану БТИ от 2023г.). Принадлежащая ему часть жилого дома имеет признаки индивидуально-определенного здания, отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 указал, что просит рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, от назначения по делу судебной экспертизы он отказывается.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Администрации городского округа Королев Московской области в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником части жилого дома - <адрес> кадастровым номером №, площадью (согласно сведениям государственной регистрации) 48,2 кв.м, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>

ФИО3 принадлежит часть жилого дома - <адрес> площадью 63.6 кв.м, ФИО2 принадлежит часть жилого дома - <адрес> площадью 59.2 кв.м.

Как установлено судом, в принадлежащей истцу квартире - части жилого дома им произведены перепланировка и переустройство, а именно демонтирована ненесущая перегородка между комнатами № и № (по техпаспорту БТИ от 2005г.) в результате образована единая комната № (по плану БТИ от 2023г.), ввиду ветхости снесена веранда лит. al (по техпаспорту БТИ от 2005г.) и на ее месте возведена веранда лит. а4 (по плану БТИ от 2023г.), вместо крыльца возведена веранда лит. а5 (по плану БТИ от 2023г.).

Кроме того, истец ссылается на то, что принадлежащая ему часть жилого дома имеет признаки индивидуально-определенного здания, отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным Заключением специалиста ООО «ЭТАЛОН эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта БТИ в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло расширение квартиры – части жилого дома истца с увеличением его общей площади с 48,2 кв.м до 63,0 кв.м, разрешение на перепланировку не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 25 ЖК РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Давая оценку изменениям, произведенным истцом в принадлежащей ему части жилого дома – квартире по указанному адресу, принимая во внимание, что истцом возведены две новые пристройки и произошло расширение квартиры – части жилого дома с увеличением его общей площади с 48,2 кв.м до 63,0 кв.м, произведенные изменения характеристик строения следует квалифицировать как реконструкцию.

Данная реконструкция произведена истцом самостоятельно без получения разрешения на реконструкцию, без проекта, без получения согласия на выполнение работ по реконструкции от собственников остальных двух квартир – частей жилого дома, а следовательно, созданный в результате такой реконструкции объект имеет признаки самовольной постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 февраля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, истец обязан доказать принадлежность ему на праве собственности земельного участка, на котором находится объект, подвергнутый реконструкции, что в отношении земельного участка он имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. (п. 42 в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 269).

Пунктом 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Таким образом, разрешение исковых требований ФИО1 как о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, так и о признании его индивидуальным жилым домом требует специальных познаний в области строительной экспертизы.

Между тем, из представленных истцом доказательств невозможно установить, что при проведении реконструкции отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и определить создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют ли техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим и пожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным домам, предназначенным для постоянного проживания людей, находится ли объект недвижимости с учетом его реконструкции в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом из положений ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 г. за N 3041-р, данный перечень был дополнен указанием на то, что судебно-строительные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся государственными экспертными организациями.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения заявленных исковых требований и бремя доказывания которых возложено законом на истца, могут быть установлены только на основании судебной строительно-технической экспертизы.

Суд разъяснил истцу обязанности по доказыванию, в том числе право на предоставление суду такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, разъяснил положения ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.

Между тем, при обсуждении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, истец от проведения по делу экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец не подтвердил, что проведенная реконструкция не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подтвердил что спорная квартир – часть жилого дома соответствуют техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим и пожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным домам, предназначенным для постоянного проживания людей. В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Королёв Московской области о признании квартиры частью жилого дома, сохранении части жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2024 г.