Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-460/2022 от 21.04.2022

Дело № 7-460/2022 Судья Сергеев К.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 июня 2022 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Иванова Владимира Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Владимира Александровича,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 № от 26 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12 от 21 января 2022 года, Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Иванов В.А. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на допущенные сотрудниками полиции и судьей, по его мнению, существенные процессуальные нарушения, ссылается на неправильное толкование норм права, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Иванов В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Второй участник ДТП Симонов И.Н., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Иванова В.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года в 13 часов 50 минут в районе д. 59 «а» по ул. Российской г. Челябинске Иванов В.А., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностным лицом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 НА 063466 от 26 декабря 2021 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО15 Иванова В.А. и иными материалами дела.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Из письменных объяснений Иванова В.А. следует, что он двигался вдоль дома № 59 «а» по проезжей части к перекрестку равнозначных дорог.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО13 последний осуществлял движение по ул. Лобкова от ул. 3-го Интернационала в сторону ул. Российской по главной дороге, о чем на ул. Лобкова имеется дорожный знак «Главная дорога».

Из представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак Р935ТК 174 под управлением Иванова В.А. осуществлял выезд на ул. Лобкова с прилегающей территории (со двора дома).

С учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Иванов В.А., выезжая с прилегающей территории, был обязан в силу требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, предоставить преимущество в движении движущимся по ней транспортным средствам, в частности, автомобилю марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

Довод жалобы о допущенных сотрудниками полиции и судьей существенных процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения.

Судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешены все заявленные Ивановым В.А. ходатайства, определения отражены в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2022 года.

    То обстоятельство, что судом к участию в деле был привлечен второй участник ДТП ФИО17 не нарушает прав Иванова В.А. на судебную защиту, участие ФИО18 способствовало полному и объективному рассмотрению дела, как и приобщенные им фотоматериалы. Отсутствие письменного ходатайства о приобщении фотоматериалов не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками полиции Иванову В.А. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, несостоятельны.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ с участием Иванова В.А., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В постановлении указано о разъяснении Иванову В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Ввиду несогласия Иванова В.А. с вмененным ему правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении, где также указано о разъяснении Иванову В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Полагать, что сотрудниками полиции не выполнена обязанность по разъяснению прав оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Иванова В.А., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Заявленное ходатайство в протоколе о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворению не подлежало, поскольку постановление о назначении наказания было вынесено до составления указанного протокола.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова В.А. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что в деле имеются незаверенные копии процессуальных документов, составленных должностными лицами, не влечет их недопустимость, судьей районного суда, в том числе и судьей областного суда, были исследованы подлинные процессуальные документы, составленных должностными лицами, и сверены с копиями, имеющимися в деле, копии являются верными.

Доводы Иванова В.А. о том, что им поданы ходатайства должностному лицу об ознакомлении дела, допуске защитника, применении малозначительности, которые остались без рассмотрения не нашли своего подтверждения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении таких ходатайств не указано, в материалах дела, представленных ГИБДД таких ходатайств также не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

    Оснований для отмены постановления старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО11 № № от 26 декабря 2021 года, решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО19 от 21 января 2022 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░