Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-577/2023 от 13.04.2023

Дело № 12-577/2023                                          Мировой судья Кресова И.В.

УИД № 78MS0124-01-2023-000085-44

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                    15 мая 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СИДОРОВА В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 06.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 06.02.2023 года Сидоров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 31.12.2022 года в 07 час. 11 мин. у дома 198 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге Сидоров В.Ф. управляя транспортным средством «Черри», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Сидоров В.Ф. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления мировым судом были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС заранее составил все протоколы и приготовил прибор, о чем было высказано замечание в присутствии понятых в патрульном автомобиле.

Заявитель Сидоров В.Ф., а также его защитник Крючков А.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Сидорова В.Ф. – Бадикян С.Л., который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сидорову В.Ф. не предлагали. Время, отраженное в процессуальных документах, не соответствует времени отображенному на видеозаписи. Согласно имеющейся видеозаписи протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Сидорова В.Ф., поскольку его увезли в 51 отдел полиции. На протяжении всей процедуры должностное лицо удерживало телефон Сидорова В.Ф., что повлекло нарушение его прав на защиту, в том числе на привлечение к участию в деле защитника.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 31.12.2022 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю Сидорову В.Ф. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого лицо отказалось при ведении видеозаписи и в присутствии понятых.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Сидоров В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи и в присутствии понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что было зафиксировано на видеозаписи и понятыми. От подписи процессуальных документов Сидоров В.Ф. отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении Сидоров В.Ф. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.

Вина Сидорова В.Ф. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 31.12.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении Сидорова В.Ф., в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим отказ лица от его подписи;

- протоколом от 31.12.2022 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении Сидорова В.Ф., в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ, содержащим отказ лица от его подписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2022 года, составленным в отношении Сидорова В.Ф. с указанием отказа от процедуры и признаков опьянения;

- чеком прибора алкотектора в котором отражен отказ от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидорова В.Ф., зафиксированный подписью должностного лица и понятых. Сидоров В.Ф. от подписи отказался в присутствии понятых;

- протоколом от 31.12.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Сидорова В.Ф., с указанием оснований направления – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а так же содержащим его отказ от прохождения данной процедуры и подписи, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи и в присутствии понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от 31.12.2022 года, составленного в отношении Сидорова В.Ф.;

- актом приема-передачи транспортного средства от 31.12.2022 года №005525, составленным в отношении транспортного средства под управлением Сидорова В.Ф.;

- карточкой операций с ВУ на имя Сидорова В.Ф.;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течении предшествующего года Сидоров В.Ф. привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения;

- карточкой учета транспортного средства «Черри», государственный регистрационный знак №;

- свидетельством от 21.10.2022 года о поверке прибора «Алкотектор», согласно которому прибор поверен до 20.10.2023 года;

- правовой позицией защитника ФИО1 от 23.01.2023 года;

- видеозаписями, на которых отображены процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова В.Ф. На видеозаписи в частности запечатлено привлечение к участию в процессуальных действиях понятых, разъяснение всем присутствующим процессуальных прав и обязанностей, отстранение Сидорова В.Ф. от управления транспортным средством, демонстрация всем участвующим лицам прибора алкотектора и свидетельства о его поверке, процедура освидетельствования и далее процедура направления лица на медицинское освидетельствование, от которой Сидоров В.Ф. отказался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Сидорова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

При таких основаниях доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ подлежат отклонению.

Указания стороны защиты на то, что пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сидорову В.Ф. не предлагали, а также что процессуальные документы были заранее составлены должностным лицом, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью системы «Дозор».

Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям, истребованным мировым судом на основании ходатайства стороны защиты, процессуальные документы заполнялись в присутствии Сидорова В.Ф. в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которой лицо отказалось, что было зафиксировано видеозаписью и понятыми и отражено в процессуальных документах.

Указания защитника, что время, отраженное в процессуальных документах не соответствует времени, отображенному на видеозаписи, не могут быть прияты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела видеозаписей, должностное лицо при определении времени производства процессуальных действий использовало имеющиеся у него технические средства (личный телефон, наручные часы) и объективно было лишено возможности контролировать время, отображаемое на системе видеоциксации «Дозор» в силу характеристик носимого нагрудного видеорегистратора, не имеющего экрана и функции воспроизведения и просмотра видезаписи на месте. Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в данной части судом не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Сидорова В.Ф. у суда не имеется, поскольку указанные доводы стороны защиты не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС.

Не смотря на доводы стороны защиты тот факт, что Сидоров В.Ф. был лишен возможности использовать телефон, не повлекло нарушения его прав на защиту, поскольку из видеозаписей представленных в материалы дела следует, что Сидоров В.Ф. в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении активно использовал свой личный телефон для связи, чем нарушал порядок производства по делу, злоупотреблял правом предоставленным ему при проведении процессуальных действий, отвлекался на звонки, игнорируя законные распоряжения сотрудника ДПС, что и явилось причиной ограничения его в средствах связи.

Более того, Сидоров В.Ф. был вправе заявить о необходимости участия в деле защитника заявив соответствующее ходатайство на любой стадии процессуальных действий, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, между избрал своим способом защиты отказ от дачи объяснений и подписей процессуальных документов, что не может расцениваться судом как нарушение прав лица на защиту.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, высокую степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 06.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СИДОРОВА В.Ф. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.