Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2022 от 17.10.2022

Дело № 12-178/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись, Михайлов Д.В. обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление, в обоснование указывает: по запросу суда не была представлена видеозапись с автономной видеокамеры, находившейся у инспектора, что сделано в целях сокрытия нарушений со стороны инспектора ГИДББ, допущенных при оформлении административного материала; представленные документы на приборы алкотектор представлены в копиях, надлежащим образом не заверены и вызывают сомнения; допрошенная в судебном заседании нарколог Галимова Р.К. суду пояснила, что процедуру освидетельствования Михайлова Д.В. не проводила, хотя акт медицинского освидетельствования ею подписан; протокола имеющиеся в деле, составлены с нарушением процессуального законодательства, имеют разногласия и противоречия; при оформлении протокола инспектором ГИБДД Мубараковым Д.Д. не были разъяснены Михайлову Д.М. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства оформлен незаконного, поскольку на месте находилась супруга Михайлова Д.В. В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Михайлов Д.М. и его представитель защитник адвокат Исмагилов А.И. жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы.

Представитель административного органа ОГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля инспектор ДПС Мубараков Д.Д. не явился, заявитель не возражал о возможности начала судебного заседания и рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа, инспектора ДПС Мубаракова Д.Д.

Судья, выслушал заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут на автодороге Казань-Малмыж, 19 км. <адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Михайлов Д.В. управлял транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак В763РТ/116 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного с использованием Аклотектора PRO-100 заводской № установлено опьянения с результатом первого измерения 0,750 мг/л. и второго изменения 0,774 мг/лю

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова Д.В. составила 0,548 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Мубаракова Д.Д; показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей инспектора ДПС Мубаракова Д.Д., Хайрутдинова Р.Р., Галимовой Р.К., Талипова Р.М., Галимзянова А.Ф.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям Михайлова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Михайлова Д.В. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Так, протокол об административном правонарушении <адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова Д.В. составлен надлежащим должностным лицом- инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мубараковым Д.Д. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов заявитель получил, что подтверждается его подписью.

Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Михайлов В.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленным у Михайлова Д.В. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,548 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор ЮПИТЕР ", заводской №, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. В материалах дела имеется паспорт указанного алкотектора, проверенного в соответствии с МП-2095-2017 и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43,62).

В связи с несогласием с результатом освидетельствования, Михайлов В.Д. согласно протоколу <адрес>20 направлен на медицинское освидетельствование, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено опьянение Михайлова Д.В. с результатом по итогам первого освидетельствования -0,750 мг/л, второго освидетельствования -0,774 мг/л. (л.д.7,39 с оборота)

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аклотектора PRO-100 заводской № поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. В материалах дела имеется паспорт указанного алкотектора, проверенного в соответствии с МП-2095-2017 и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40).

При рассмотрении жалобы судом прослушана аудизапись протокола судебного заседания у мирового судьи, из которого следует что опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач Галимова Р.К., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ подтвердила, что медицинское освидетельствование ею Михайлова Д.В. проводилось, результат освидетельствования установлен надлежащим Алкотектором и отражен в акте медицинского освидетельствования правильно, акт ею подписан, неточности во времени по минутам является опиской в следствии человеческого фактора.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальными техническими средствами измерения, как их пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи. Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Михайлова В.Д. обеспечительных мер понятыми в указанных процессуальных документах отражено не было, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Доводы заявителя, что запросу суда не была представлена видеозапись с автономной видеокамеры, находившейся у инспектора, и что сделано это в целях сокрытия нарушений со стороны инспектора ГИДББ, допущенных при оформлении административного материала, суд находит не состоятельными.

В материалах дела имеется ответ из ОГИБДД <адрес> РТ, согласно которого представить видеозапись с патрульного автомобиля не представляется возможным в связи истечением срока ее хранения. (л.д.42).

Доводы заявителя о том, что имеют разногласия и противоречия; при оформлении протокола инспектором ГИБДД Мубараковым Д.Д. не были разъяснены Михайлову Д.М. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Из содержания видеозаписи, представленной заявителем в судебном заседании мировому судьи, и просмотренной судьей при рассмотрении жалобы, следует, что инспектор при оформлении административного материала разъяснял Михайлову В.Д. содержание статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом от Михайлова В.Д. каких-либо заявлений о том, что ему права в полной мере не разъяснены, требуется разъяснить дополнительно, не поступало.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Действия Михайлова Д.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайлову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Михайлова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Михайлова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: