Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 02.05.2024

                                                                                            22MS0125-01-2024-000912-90

Мировой судья Маришина Л.В.                                                                                                      Дело №11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Шелаболиха                                                               27 мая 2024 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.

при секретаре Синявской О.В.,

рассмотрев частную жалобу должника Речкина Николая Александровича на определение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум,

    У С Т А Н О В И Л:

*** в судебный участок Шелаболихинского района Алтайского края поступило заявление Р о сохранении его заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум. В обоснование поданного заявления он указал на то, что в его отношении на исполнении в ОСП Железнодорожного района <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от *** №-СД; №-ИП от *** №-СД; №-ИП от *** № -СД; №-ИП от *** №-СД, а также в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от *** №-СД; №-ИП от *** №-СД; №-ИП от *** №-СД; №-ИП от *** №-СД; №-ИП от *** №-СД; №-ИП от *** №-СД; №-ИП от *** №-СД; №-ИП от *** №-СД; №-ИП от *** №-СД. В рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк. Согласно справке 2-НДФЛ, средний размер заработной платы должника Речкина Н.А. составляет 35 732,58 рублей. С учетом производимых удержаний, размер получаемых выплат составляет 17 866 рублей. Должник Речкин Н.А. обратился к мировому судье судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края с заявлением, в котором просил сохранить ему полную выплату зарплаты, являющуюся его единственным источником дохода, т.е. его заработную плату, учитывая крайне тяжёлое финансовой положение в полном объеме, а именно в размере 35 732,58 рублей. При этом у заявителя на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых ему нужно содержать и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, кроме того у супруги еще имеется сын от первого брака, алименты на которого она не получает. Других источников дохода семья не имеет. Заявление Речкина Н.А. было основано на том, что величина прожиточного минимума на 2023 год установлена Постановлением Правительства Алтайского края № от *** и составляла для трудоспособного населения 14 991руб. в месяц, на ребенка 13 975руб. в месяц. В связи с чем заявитель полагал, что суммарный минимальный размер дохода его семьи, необходимого для поддержания достойных условий жизни для должника и его семьи, с учетом того, что супруга находится в «декрете» и не может иметь постоянную трудовую деятельность, составляет 57 932руб. С учетом производимых удержаний по долгам, размер получаемых выплат заявителя составляет 17 866 рублей, что является недостаточным для условия жизни его семьи.

Определением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***, указанное заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению мирового судьи, указанный размер заработной платы не является исключительным основанием для изменения порядка исполнения решения суда. Оснований полагать, что имущественное положение Речкина Н.А. является тяжелым, позволяющим сохранить ему заработную плату в полном объеме, по мнению суда первой инстанции не имеется.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, должник        Речкин Н.А. подал частную жалобу, в которой просит спорное определение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении должника Речкина Н.А. находятся исполнительные производства:

- №-ИП от *** №-СД;

- №-ИП от *** №-СД;

- №-ИП от *** №-СД;

- №-ИП от *** №-СД,

а также исполнительные производства:

- №-ИП от *** №-СД;

- №-ИП от *** №-СД;

- №-ИП от *** №-СД;

- №-ИП от *** №-СД;

- №-ИП от *** №-СД;

- №-ИП от *** №-СД;

- №-ИП от *** №-СД;

- №-ИП от *** №-СД;

- №-ИП от *** №-СД.

Согласно справке 2-НДФЛ, средний размер заработной платы заявителя составляет 35 732,58руб.

На иждивении у Речкина Н.А. находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, которая находится в социальном отпуске по уходу за ребенком, не работает, кроме того у супруги имеется сын от первого брака.

Федеральным законом от *** N466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" величина прожиточного минимума в Российской Федерации на 2023 года для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 рублей, для детей - 13 944 рубля.

Согласно Постановлению Правительства Алтайского края № от *** величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае составляет 14 991руб. в месяц, на ребенка 13 975руб. в месяц.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.5.1 ст.69 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 5.2).

Суд первой инстанции заявление Речкина Н.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, оставил без удовлетворения и исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что Речкину Н.А. необходимо сохранить заработную плату в полном объеме и что это превышает прожиточный минимум, поскольку его размер заработной платы не является исключительным основанием для изменения порядка исполнения решения суда, не нашел свое подтверждение при рассмотрении поступившей частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения заявителю заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, так как доводы частной жалобы, относительно определенного судом размера удержаний, заслуживают внимания.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности его лично и его семьи, закон предусмотрел гарантии, предусмотренные, в том числе п.5.1 и п.5.2 ст.69 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако применение таковых норм не должно вести к невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от его исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

В силу ст.ст.61,80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В обоснование своего заявления Речкин Н.А. указывал на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также сын супруги от первого брака.

Между тем, мировой судья при принятии отрицательного решения о сохранении дохода должника в размере, в том числе, включающем величину прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации, не установил все необходимые юридически значимые обстоятельства, в частности, является ли заявитель или его дети получателями пособий, пенсий, установленных законодательно, их размер и преждевременно полностью отказал в удовлетворении поданного заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя спорное определение мирового судьи от *** отмечает, что должник Речкин Н.А., находящийся в трудоспособном возрасте, не лишен возможности улучшить свое материальное положение, предпринять меры для дополнительного трудоустройства, получать более высокий доход, который бы обеспечивал как содержание детей, так и давал возможность погашать имеющиеся перед взыскателями задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы Речкина Н.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение заработной платы и иных доходов должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и 1/3 величины прожиточного минимума для его детей в целом по Российской Федерации будет отвечать требованиям обязательности исполнения решения суда, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе и его несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, состоявшееся определение мирового судьи от ***, нельзя в полной мере признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Речкина Н.А. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Сохранить должнику Речкину Николаю Александровичу (паспорт серия №) ежемесячную заработную плату и иные доходы в размере общей суммы, установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и 1/3 величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Кирсанов