Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11948/2024 ~ М-8844/2024 от 26.06.2024

уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2024-013615-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         № 2-11948/2024

г. Одинцово, Московская область                                 05 августа 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Хабибулину Руслану Ринатовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Хабибулину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30 марта 2019 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключён договор нецелевого потребительского займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 153 дня с уплатой 292 % годовых.

В установленный договором срок деньги заёмщиком не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг 50 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 125 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., по оплате юридических услуг 3 500 руб., а всего 183 200 руб.

Истец является правопреемником кредитора на основании договора уступки прав требования ( цессии).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Против вынесения решения суда в заочной форме не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд, разрешая спор по существу заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно материалам дела 30 марта 2019 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Хабибулиным Р.Р. заключён договор нецелевого потребительского займа, в соответствии с которым кредитор передал заёмщику денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком до 04.04.2019 (153 дня). За пользование займом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 292 % годовых от суммы займа, что составляет 0,80 % в день.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к указанному кредитному договору от 30.03.2019 №) 30.04.2019 в сумме 18 340 руб., 30.05.2019 в сумме 18 340 руб., 01.07.2019 в сумме 18 340 руб., 30.07.2019 в сумме 18 340 руб., 30.08.2019 в сумме 19 002 руб. 55 коп.

Договор займа № был подписан заемщиком 30.03.2019 в ...... на сайте ..... c помощью простой электронной подписи (с указанием полученного кода .....), в тот же день по реквизитам, указанным Хабибулиным Р.Р. кредитором были перечислены денежные средства на карту № в размере 50 000 рублей.

В установленные договором сроки Хабибулин Р.Р. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

02.04.2020 ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» передала права требования задолженности по кредитному договору № от 30.03.2019 в размере 175 000 рублей ООО «Столичное агентство по возврату долгов», о чем представлены соответствующий договор и реестр должников (приложение № к договору).

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» является правопреемником ОООО «Столичное АВД» на основании договору уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022.

21 марта 2023 года отмене судебный приказ о взыскании с Хабибуллина Р.Р. задолженности по указанному договору потребительского микрозайма.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 прим.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере     384, 861 % при их среднерыночном значении 288, 646 %.

Таким образом взыскание с ответчика денежной суммы в счет задолженности по кредиту превышающей определенное Банком России в установленном порядке предельное значение полной стоимости микрозайма, которое необходимо применять в данном случае, является нарушением требований закона.

Согласно этим значениям предельное значение полной стоимости микрозайма, предоставленного ООО МФК «Займ-Онлайн» Хабибулину Р.Р., составляет 147 246 руб. 68 коп. (288,646/365= 0,79 (% в день)

50 000х0,79 %=395 руб. в день,

135 руб.х153=60 435 руб. (проценты),

50 000+60 435= 110 435 руб. (полная стоимость кредита)

110 435:3 = 36 811, 66 руб. (1/3 полной стоимости кредита)

50 000+ 60 435 + 36 811, 66 = 147 246 руб. 68 коп.

Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, указанный расчет задолженности не опровергнут.

Доказательств погашения долга не представлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2019 за заявленный истцом период с 01.05.2019 по 27.10.2022 в размере 147 246 руб. 68 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения ответчиком с банком кредитного договора, обязательство по возврату заёмных денежных средств Хабибулиным Р.Р. не исполнено.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу в рамках услуг по заданию № от 02.10.2023 к договору оказания услуг № от 01.06.2021 в размере 3500 руб., о чем представлены соответствующие документы.

Согласно положениям ст.. 94, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Хабибулину Руслану Ринатовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибулина Руслана Ринатовича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196) задолженность по договору займа от 30.03.2019 № за период с 01.05.2019 по 27.10.2022 в размере 147 246 рублей 68 копеек, в том числе основной долг 50 000 рублей, проценты – 97 246 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, по оплате юридических услуг 3500 рублей, а всего 155 446 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024