Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 (11-588/2023;) от 21.09.2023

Мировой судья

Судебного участка №83 в Советском районе

г. Красноярска

Круликовская А.С.

дело №11-30/2024

УИД 24MS0078-01-2022-006040-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера» к Непомнящих И.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе (с учетом уточнений) Непомнящих И.Э.

на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 28.06.2023 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 03.07.2023 г.), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сфера» к Непомнящей И.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Непомнящей И.Э. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сфера» (ИНН 2463209677) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 года в размере 6 782,09 руб. пени за период с 11.07.2019 года по 02.05.2023 года в размере 3000 руб., пени на сумму 6782,09 руб. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,86 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилась в суд с иском к Непомнящих И.Ю., в котором, с учетом уточнений, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 6782,09 руб., пени в размере 4014,35 руб., а также пени на сумму основного долга в размере 6782,09 руб. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,86 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. В период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. истец осуществлял управление жилым многоквартирным домом №<адрес>, на основании договора управления от 10.01.2017 г. По условиям договора, истец за оплату осуществлял работы по управлению МКД, содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за соответствующие услуги, что привело к образованию соответствующей задолженности., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 122, 126-128).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Непомнящих И.Э. просила решение мирового судьи от 03.07.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 136). В обоснование доводов жалобы указала, что суд не истребовал у истца ООО «Сфера» подлинные документы, положенные в основу заявленных требований. Кроме того, суд также не учел документы, предъявленные стороной ответчика в подтверждение оплаты задолженности за спорный период времени. Ссылалась на неправомерное списание истцом денежных средств со счета МКД, подделку истцом подписей ответчика в актах о выполнении работ. Ответчик указала, что она не подписывала договор управления, кроме того, договор содержит пункт, не утверждённый собственниками об использовании общего имущества. Истец не представил в адрес собственников акты выполненных работ. Ссылалась на произведённый ею расчет в процентом распределении тарифа на содержание и текущий ремонт. В частности, указала, что только 50% тарифа, принадлежит управляющей компании, без подтверждения управленческих расходов и прибыль. В том числе, за счет прибыли управляющая компания оплачивает перерасход коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, прочие расходы. Оставшиеся 50% тарифа требует подтверждения произведенными расходами и выполнением работ. За ненадлежащее исполнение договора управления собственники расторгли досрочно договор управления с истцом. Указала на неверное определение мировым судьей начала течения срока исковой давности. В частности, мировой судья исследовал заявление истца о вынесении судебного приказа от 23.05.2022 г., не предоставим ответчику возможность ознакомления с ним. Указала на подложный характер извещений для внесения платы, изготовленных 15.09.2022 г., которые не соответствуют периодам управления 2017-2019 г. В суд были представлены извещения по тарифу 24,47 руб., а в 2019 г. собственникам предъявлялись извещения по тарифу 24,47 руб. Кроме того, мировым судьей не были учтены предъявленные ответчиком платежные документы об оплате за спорный период, которые не могли быть зачтены в счет платежей, по которым истец срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Непомнящих И.Ю. доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнений), поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Иные лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в соответствии с удостоверением о регистрации недвижимости в жилищной сфере от 04.07.1996 г., выданного Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации, Непомнящих И.Э. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.109).

На основании заключенного с собственниками МКД №<адрес> договора управления, истец ООО «Сфера» осуществлял управление указанным многоквартирным жилым домом в период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. (л.д. 12).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 10.01.2017 г., собственниками был утверждён тариф на комплексную жилищную услугу в размере 26,09 руб. / кв.м. (вопрос 9 повести собрания).

С учетом уточненных исковых требований, за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. по адресу жилого помещения ответчика была начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6782,09 руб., пени за этот же период в размере 4014,35 руб. (л.д. 74).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья исходил из того обстоятельства, что у ответчика как собственника жилого помещения, возникла предусмотренная положениями ст. ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начисляемой по адресу спорного помещения.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком ФИО10 указанной обязанности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать от данного ответчика погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени (с учетом уточнений).

При осуществлении расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мировой судья учел данные с финансово-лицевого счета жилого помещения, площадь принадлежащего ответчику жилого помещения (48,7 кв. м.), а также указал на применение при расчете задолженности тарифа за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере, установленном протоколом общего собрания №1 от 17.01.2017 г. (26,09 руб.).

Отклоняя возражения ответчика в части применения данного тарифа, мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера применяемого тарифа на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 19.07.2019 г., поскольку, по результатам данного собрания было принято решение о выборе новой управляющей организации, заключении с ней договора управления.

При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел оснований для применения тарифа в размере 24,17 руб. для расчета задолженности, приходящейся на жилое помещение ответчика, за период управления истцом жилым домом.

Кроме того, мировой судья также подробно исследовал представленный истцом расчет начисленной задолженности, и, с учетом отсутствия данных об относимости представленных ответчиком платежных документов к спорному периоду, не усмотрел оснований для уменьшения рассчитанной истцом суммы задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик Непомнящих И.Э. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему спору (л.д. 75).

Проверяя обоснованность заявленного Непомнящих И.Э. ходатайства о пропуске срока исковой давности, мировой судья обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В настоящей ситуации истцом заявлена к взысканию помесячная задолженность по коммунальным услугам, образовавшаяся за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г.

Ранее, соответствующая задолженность был взыскана с ответчика на основании судебного приказа от 02.06.2022 г., вынесенного мировым судьей на основании заявления ООО «Сфера» (л.д. 72).

Впоследствии, судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от ответчика Непомнящих И.Э. (л.д. 26).

При этом, с иском о взыскании данной задолженности истец обратился 08.12.2022 г., то есть, в пределах 6 месячного срока после отмены судебного приказа от 02.06.2022 г.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности, образовавшейся начиная с мая 2019 г., возникла у ответчика после 10.06.2019 г., с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, мировой судья верно исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период (май – сентябрь 2019 г.) в размере 6782,09 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

Кроме того, мировой судья также обоснованно указал на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начисляемой на сумму основного долга в размере 6782 руб. за период с 28.06.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен мировым судьей в соответствии со 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Непомнящих И.Э., выражающие несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. п. "а" п. 16 Правил N 491).

Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, истец ООО «Сфера» в спорный период времени осуществляло оказание услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, в соответствии с предоставленными собственниками МКД полномочиями в рамках договора управления 10.01.2017 г., истец был вправе требовать внесения платы за содержание общего имущества.

Волеизъявление собственников жилого дома на возникновение обязательственных отношений с истцом, вытекающих из вышеназванного договора, было получено в установленном законом порядке, посредством проведения общего собрания с соответствующей повесткой для голосования.

При этом, как результат общего собрания, оформленный протоколом 10.01.2017 г., предметом которого явилось заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Сфера», так и сам договор недействительными в судебном порядке признаны не были.

Ответчик не был лишен возможности в установленном законом порядке оспаривать результаты указанного общего собрания в отдельном судебном разбирательстве.

Указание ответчика Непомнящей И.Э. на то обстоятельство, что она не подписывала соответствующий договор управления, не освобождает ответчика от необходимости несения соответствующих расходов, установленных решением общего собрания.

Возражения Непомнящей И.Э. о том, что представленные ООО «Сфера» документы, подтверждающие возникновение у ответчика соответствующей задолженности, являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований не доверять их соответствию оригиналам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо документов, опровергающих содержание представленных стороной истца доказательств, ответчик в судебное разбирательство также не представила.

Достоверность отметки штампа входящей корреспонденции участка мирового судьи на заявлении ООО «Сфера» (ранее – ООО «Топливный брикет») о вынесении судебного приказа, также не была опровергнута ответчиком (л.д. 72).

На основании данного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ от 02.06.2022 г., который впоследствии был отменен ответчиком (л.д. 26).

В связи с чем, доводы ответчика об иной дате начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, несостоятельными являются доводы ответчика о необходимости применения при расчете соответствующей задолженности тарифа за содержание общего имущества в размере 24,47 руб. / кв.м., вместо ранее утвержденного тарифа 26,09 руб. / кв.м.

Как верно указано мировым судьей со ссылкой на положения п. 4.5 договора управления, изменений в договор управления от 10.01.2017 г. в части снижения размера тарифа на комплексную жилищную услугу собственниками МКД в предусмотренном законом и договором управления порядке не вносились.

Общее собрание по данному вопросу в период управления истцом многоквартирным домом не проводилось.

Начисление соответствующей задолженности по адресу жилого помещения ответчика, из расчета тарифа 26,09 руб. / кв.м., подтверждается представленными в материалами дела платежными документами (л.д. 39-44), оценка которых мировым судьей была произведена с соблюдением процессуального законодательства.

Представленные стороной ответчика платежные документы, с указанием тарифа в размере 24,47 руб. /кв.м. (л.д. 87-88), не являются относимыми доказательствами по делу, с учетом того обстоятельства, что данные документы выданы по адресу других жилых помещений.

Кроме того, истец также отрицал их достоверность в судебном разбирательстве (л.д. 114).

Расчет задолженности, произведенный мировым судьей с учетом размера тарифа и площади принадлежащего ответчику жилого помещения (1270,58 руб., из расчета: 48,7 кв.м. х 26,09 руб. / кв.м.) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД фактически не выполнялись истцом (например, уборка мест общего пользования), не подтверждается объективными доказательствами.

Вопреки позиции стороны ответчика, обращение новой управляющей организации МКД – ООО УК «Триумф» с иском к ООО «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 576,27 руб., от использования общего имущества – 292 618,48 руб., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что наличие у новой управляющей организации имущественных претензий к истцу как лицу, ранее управлявшему МКД, объективно не снимает с ответчика как собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в пользу истца за указанный в иске период.

Каких-либо обстоятельств, связанных со снижением размера указанной платы (с учетом ранее не учтенных платежей ответчика), а равно обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного освобождения ответчика от имущественных обязательств перед истцом, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Ссылки ответчика в жалобе на обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, связанные с ведением хода судебного разбирательства и соблюдением процессуальных прав стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Изложенные в жалобе обстоятельства по существу связаны с несогласием с выводами мирового судьи по существу заявленных требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суд.

При этом несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами мирового судьи в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 28.06.2023 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 03.07.2023 г.) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непомнящих И.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                         А.Г. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2023 г.