Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-35/2024 (2-941/2023;) ~ М-921/2023 от 14.11.2023

68RS0027-01-2023-001102-79 Дело 2-35/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Нистратовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Пустовалова Д.В. по доверенности Ростов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика Скворцова А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 621 300 рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 9413,00 рублей.

В иске представитель истца Ростов А.О. ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО2) В результате произошедшего столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно информации, содержащейся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении указанных автомобилей является ФИО7 Поскольку принадлежащему истцу автомобилю в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения, а у автомобиля отсутствовал полис ОСАГО, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 621300 рублей, стоимость услуг по проведению данного экспертного исследования составила 5 000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 26 декабря 2023 года (с 08 часов 30 мин.) и на 10 января 2024 года (с 08 час. 30 мин.) истец Пустовалов Д.В., его представитель по доверенности Ростов А.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив суд о причине неявки. Заявлений об отложении рассмотрения настоящего дела, о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя не поступало.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Скворцов А.В., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не известив суд о причине неявки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ВСК "Страховой Дом", Матросов А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и не направили своих представителей, не известив суд о причинах неявки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222,223 ГПК РФ). Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Поскольку истец, его представитель и ответчик не явились в суд по вторичному вызову, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, считаю, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть оставлено без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как отмечалось выше, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ Ростовым А.О. по чеку-ордеру государственную пошлину в размере 9413,00 рублей в ПАО Сбербанк Тамбовское отделение № по операции №.

Судья В.В.Нистратова