Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2023 ~ М-324/2023 от 19.01.2023

1

Дело № 2-1414/2023

42RS0009-01-2023-000515-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием ответчика Ульяновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 марта 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ульяновой Светлане Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ульяновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также ответчику был открыт счет ### для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – ... % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 153170,02 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суда взыскать с Ульяновой С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету ### международной банковской карты по состоянию на **.**.**** в размере 153170 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.79); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ульянова С.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, однако, просила в иске отказать, поскольку **.**.**** сумму долга по кредиту погасила в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и Ульяновой С.Ю. эмиссионного контракта ### от **.**.****, ответчику выдана международная банковская карта Visa Credit Momentum, и открыт счет ###.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, подписанных сторонами, для проведения операций по карте Банк предоставил ответчику возобновляемый кредит в размере 50000 рублей, по ставке ... % годовых.

Как следует из письменных материалов дела, Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Ульяновой С.Ю. по счету ### международной банковской карты ПАО Сбербанк, по состоянию на **.**.****, составляет 153170,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 130964,18 руб., просроченные проценты – 22205,84 руб. (л.д. 20-28).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, исковые требования ответчиком Ульяновой С.Ю. исполнены **.**.**** в полном объеме, задолженность по счету международной банковской карты ### погашена в сумме 156227 руб. 20 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д.80, 81) и справкой Сбербанка об отсутствии, как текущей, так и просроченной задолженности по счету ### международной банковской карты ПАО Сбербанк ### (л.д.73).

Исходя из изложенного, требования ПАО Сбербанк к Ульяновой Светлане Юрьевне в части взыскания задолженности по счету ### международной банковской карты, образовавшейся по состоянию на **.**.****, в размере 153170,02 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

В соответствие со ст. 101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору перед истцом в полном объеме произведено ответчиком только после подачи настоящего иска в суд и в период его рассмотрения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика понесенных банком в связи с обращением в суд судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263,40 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д. 6, 7).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме, за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ульяновой Светлане Юрьевне о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты ###, образовавшейся по состоянию на **.**.**** в размере 153170 руб. 02 коп. - отказать.

Взыскать с Ульяновой Светланы Юрьевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб. 40 коп. (четыре тысячи двести шестьдесят три рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Н.В. Маркова