Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-41/2022 от 15.08.2022

№11-41/2022 (2-26/2022)

11MS0026-01-2021-007225-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Сосногорский городской суд Республики Коми

        в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

        при секретаре Пятышевой Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года апелляционную жалобу Бернштейн ФИО7 на решение мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ

        у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее - ООО «Эконом» обратилось к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бернштейн Т.Ю., Пирогова А.Ю., Бернштейн Н.А. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска выдан судебный приказ № о взыскании с                   Бенштейн Т.Ю., Пирогова А.Ю., Бернштейн Н.А. в пользу ООО «Эконом» задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 590,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4563,85 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Бернштейн Т.Ю. относительно его исполнения. Решением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эконом» удовлетворены, с Бернштейн Т.Ю., Пирогова А.Ю., Бернштейн Н.А. взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6552,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 226.,21 руб., взыскана солидарно Бернштейн Т.Ю., Бернштейн Н.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 590,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 681 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бернштейн Т.Ю., просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Эконом» отношения не имеет, заявила о пропуске истцом исковой давности, об оплате ею задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Факт постоянного проживания ответчиков в спорные периоды в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения требований истца о задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен. Согласно пунктам 1.1 и 3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эконом» приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> пгт. <адрес> Республики Коми, а также сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и арендаторов помещений, проводить работу по взысканию задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества с собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом во внимание, так как в нарушение требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, оно сделано после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Бернштейн Т.Ю. не была лишена права ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из текста возражений, поданных ею относительно исполнения судебного приказа, Бернштейн Т.Ю. знала о периодах взыскиваемой задолженности и имела возможность заявить о пропуске срока исковой давности до вынесения решения мировым судьей.

Установив доказанность неисполнения ответчиками возложенных на них вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, правильность расчета суммы задолженности, суд пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены надлежащими доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела чеки ПАО «Сбербанк «России» содержат в себе сведения об оплате задолженности за периоды 2021, 2022 г.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности оспариваемого решения не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Решение мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска от 31 января 2022 года по гражданскому делу №2-26/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернштейн ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                Н.В. Щербакова