Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2023 ~ М-1633/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2691/2023

23RS0037-01-2023-002436-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        22 сентября 2023 г.                                                        г. Новороссийск

        Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием ФИО9 истца по доверенности ФИО20

ФИО9 ответчика по ордеру ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта признания отцовства и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 об установлении факта признания отцовства и признании права собственности.

           В обоснование указала, что ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Матерью Истца является Василенок (дев. ФИО31) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последняя состояла в не зарегистрированном браке с отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что брак между Василенок (дев. ФИО31) Т.П. и ФИО5 не был зарегистрирован, сведения об отце были внесены в свидетельство о рождении Истца только со слов матери, с указанием иной фамилии отца (в соответствии с фамилией матери - «ФИО31»). В то же время, с самого рождения отец ФИО4 признавал ее своей дочерью, принимал активное участие в ее воспитании. Они поддерживали теплые отношения отца и дочери, общались и помогали друг другу. Истец всегда знала, что ее отцом является ФИО5, называла его своим отцом. ФИО22 и ФИО5 фактически состояли в брачных отношениях, так как вели совместное хозяйство и проживали совместно в <адрес> в период, приблизительно, с февраля 1970 года по сентябрь 1971 года, в квартире ФИО23. Впоследствии между ФИО22 и ФИО5 произошел конфликт и их взаимоотношения были прекращены. Тем не менее, ФИО5 продолжил признавать Истца своей дочерью, неоднократно приезжал к ней в гости в <адрес>, в свою очередь Истец ездила к нему в <адрес>, общалась с его матерью (своей бабушкой), а затем приезжала в <адрес>, где он проживал постоянно. ДД.ММ.ГГГГ мать Истца - Василенок (дев. ФИО31) Т.П. умерла. Впоследствии ФИО5 заболел, в связи с чем Истец совместно со своим ФИО10 - ФИО5 заботились об отце, оказывали ему всяческую поддержку, а также Истец помогала в уходе за отцом во время своего приезда в <адрес>. Кроме того, Истец совместно с ФИО5 помогала оплачивать различные расходы, связанные с содержанием и уходом за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни ФИО5 умер. В этой связи Истец также несла расходы, связанные с погребением ФИО5. Таким образом, после смерти ФИО5 был открыт круг наследников первой очереди: ФИО1, ФИО5, ФИО3

ФИО5 и ФИО3 являются наследниками ФИО5 по закону. ФИО3 возражает против установления отцовства ФИО5 и включения Истца в число наследников ФИО5, в связи с чем в настоящее время имеется спор о праве.

          В установленный законодательством шестимесячный срок Истец обратилась к нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО24, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5. В настоящее время нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО32 B.C. открыто наследственное дело №.

          С целью подтверждения факта отцовства ФИО5 по отношению к Истцу, последняя обратилась в ООО «ИнЛаб Генетик» для производства молекулярно- генетического исследования. Образцы для сравнительного исследования были предоставлены Ответчиком №, в отношении которого отцовство ФИО5 установлено и не вызывает сомнений, кем-либо не оспаривалось.

         Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вероятность того, что участник исследования ФИО5 и участник исследования ФИО1 являются полусиблингами, то есть имеют общего биологического отца при априорном условии, что они имеют разных биологических матерей, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов составляет 98,66%.

         В состав наследственной массы включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 561 068.85 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

          Просит установить факт признания отцовства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. <адрес> в отношении дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

         Считать решение суда является основанием для органов ФИО9 <адрес> внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе сведения о родителях: отец - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ.

          Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> КН 23:47:0309015:1676 по праву наследования по закону, после смерти отца ФИО10 В.В.

        В судебное заседание истец не явился, со слов ФИО9, о судебном заседании истец уведомлена, уважительных причин для неявки истица в судебное заседание нет, лично принять участие в судебном заседании не пожелала.

В судебном заседании ФИО9 истца поддержала уточненные требования, приведя в дополнение, что ФИО30 совместно с матерью истца в Мурманске совместно, был ли зарегистрирован брак - не знает. После развода ФИО30 приезжал на дни рождения к Расточило и она к нему ездила, есть открытки, фотографии. ФИО30 содержал семью, давал денежные средства на содержание, ответчики знали о еще одном ребенке, они общались, но отношения не сложились с ФИО3. Родители ФИО30 общались с истцом. Когда родилась ФИО1 ФИО30 водил ее в детский сад. ФИО3 известно о том, что истец приезжала в Новороссийск, но в каком качестве -не известно, отец не рассказывал о том, что у него есть еще дочь, матери ФИО3 нет в живых. ФИО3 знакома с родителями умершего отца, она с ними общалась, вместе они не были у бабушки и дедушки. Документальных подтверждений того, что финансово помогал нет, но об этом известно свидетелям. ФИО10 был женат на одной, а жил с двумя женщинами.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, со слов ФИО9 о судебном заседании уведомлена, уважительных причин для неявки истца в судебное заседание нет, лично принять участие в судебном заседании не пожелала.

ФИО9 ответчика ФИО3 суду пояснил, что нет достаточных доказательств подтверждения совместного проживания матери истца и ФИО10 В.В., а так же что он признавал себя отцом истца. О том, что истец является дочерью ФИО3 не было известно, она знала о наличии такого человека, но не знала, что они может быть его дочерью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО9 <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Нотариус ННО ФИО29 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду показала, что ФИО10 ей знаком, он лучший друг ее мужа, с 2017г. с ним знакомы. ФИО10, Света, ФИО1 – дочь, еще он говорил, что есть дочь Лена. С Расточило ФИО14 она знакома, они приезжали каждый год с мужем и дочкой, ухаживала, помогала отцу по хозяйству, он жил в Киевской и в Новороссийске, жили в Киевской, а потом уезжали в Новороссийск. Когда ФИО14 родилась, он оказывал материальную помощь. Когда он остался один, то просил ее закатывать для ФИО14 клубнику. ФИО14 Расточило называла ФИО10 – папуля. О матери ФИО14 ей ничего не известно, о том, что он содержал всех своих троих детей знает с его слов. Все дети от разных матерей. «дочуля» «папуля» называли друг- друга. 50 летие ФИО1 отмечали, ФИО30 оплачивал кафе. 75- летие ФИО30 отмечал, обижался на то, что Лена не приехала его поздравить. ФИО30 говорил, что обеспечивал детей, но как и сколько не знает.

            Свидетель ФИО26 суду показала, что ФИО10 знает с 1993 г., он ее бывший муж, с 2003 по 2017 г. состояли в зарегистрированном браке. Знает сына ФИО5 и дочь ФИО14, они друг -друга признавали, отношения были хорошие. С 2000 г. она через год приезжала регулярно на полтора месяца. Он говорил, что ФИО14 родилась от женщины которую он любил, говорил, что в отпуск на недельку ездил к матери ФИО14, как часто они встречались -не знает. Он говорил, что он всегда помогал ФИО14, дарил подарки, он говорил о том, что ФИО14 везде возил на экскурсии. Они совестно проживали с 2000 г., она ее увидела в 1999 впервые. ФИО14 и ее мать проживали в Петрозаводске и в Мурманске. ФИО30 был военным, его направляли в разные города, он говорил, что постоянно общался с ФИО14 и когда она была ребенком привозил ее и отвозил обратно. ФИО30 обращался к ФИО14 и «Дочечка», «Верунчик». Все дети ФИО30 собирались лично у нее дома, по ее инициативе, она ходе их сблизить, и Лена приезжала пару раз, ФИО14, ФИО15 и ФИО3. На открытках почерк ФИО30, направлял в Мурманск дочери их. Ей не известно, в каком объеме обеспечивал ФИО14. ФИО14 рассказывала о своих воспоминаниях о папе, по рассказам он говорил, что при удобном моменте ездил к ФИО14, с матерью ФИО14 он общался, она звонила, мама ФИО14 звонила- ФИО18, и даже с ней они общались.

         Свидетель ФИО27 суду показал, что ФИО10 знает с 1992 г., у ФИО30 дети есть дети: ФИО15, ФИО14 и Лена. ФИО1 дочь ФИО10, у них были хорошие отношения, она часто приезжала к нему с мужем. С 2002 г. знает ФИО14. ФИО10 говорил, что был женат на матери ФИО14, говорил, что учился в Питере познакомился с матерю, родилась ФИО14, совместно жили год, помогал деньгами, вели общее хозяйство, после того как прекратил отношения с матерью он платил алименты всем троим детям, говорил, что ФИО14 хорошая дочь, она его любила, он ее любил, он навещал ФИО14. Рассказывал, как ездил к теще, матери ФИО18, у нее была хорошая баня. Он поддерживал отношения не только в ФИО8 но и с ее родителями, навещал их в качестве мужа дочери. ФИО14 часто приезжала к ФИО30, Лена редко приезжала, на 75 лет она не приехала, а он ее ждал, с матерью Лены развелся. Лену он видел 2 раза, на поминках, на похоронах ее не было. Не знает, почему он не дал ФИО14 свою фамилию.

          Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе и об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно положениям п. п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до ДД.ММ.ГГГГ, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В силу положений ст. 48 КоБС РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

           Как следует из материалов дела, ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

           Матерью Истца является Василенок (дев. ФИО31) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об отце были внесены в свидетельство о рождении Истца со слов матери Истца- ФИО22, с указанием иной фамилии отца (в соответствии с фамилией матери - «ФИО31»).

ФИО7 зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ и сменила фамилию на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мать Истца - Василенок (дев. ФИО31) Т.П. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

         Заявитель просит суд установить факт признания отцовства ФИО11 в отношении ФИО1 (ФИО31) ФИО12.

           Как следует из объяснений ФИО9 истца, данных в судебном заседании, показаний свидетелей, ФИО5 состоял в фактических брачных отношениях с умершей Василенок (дев. ФИО31) ФИО13 и от указанных отношений она родила дочь ФИО14.

              Факт признания отцовства ФИО5 в отношении ФИО7 подтверждается пояснениями ФИО9 истца, показаниями свидетелей, в том числе и супруги умершего ФИО10 В.В., которые подтвердили наличие у умершего троих детей от трех женщин и материальную помощь каждому ребенку, а так же поддержание родительских отношений между ФИО1 и ФИО5 с рождения ФИО1 и до смерти ФИО5.

Кроме того, с целью подтверждения факта отцовства ФИО5 по отношению к Истцу, последняя обратилась в ООО «ИнЛаб Генетик» для производства молекулярно- генетического исследования. Образцы для сравнительного исследования были предоставлены Ответчиком № ФИО5, в отношении которого отцовство ФИО5 установлено актовой записью и рождении и не вызывает сомнений, кем-либо не оспаривалось.

           Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вероятность того, что участник исследования ФИО5 и участник исследования ФИО1 являются полусиблингами, то есть имеют общего биологического отца при априорном условии, что они имеют разных биологических матерей, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов составляет 98,66%.

Оценивая заключение медицинской молекулярно-генетической экспертизы СПб ООО «ИнЛаб Генетик», суд полагает, что поскольку законодатель определил, какие обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении вопроса об отцовстве в отношении лица, родившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то для разрешения возникшего спора, с учетом положений ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, не требуется наличия доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица, что предусмотрено ст. 49 СК РФ.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение, согласно которому вероятность того, что ФИО5 действительно является биологическим отцом ФИО1 составляет не менее 98,66%, объективно существует, имеется в материалах дела и является доказательством, подлежащим оценке наряду с остальными. При этом никто из участвующих в деле лиц результаты проведенной экспертизы не оспаривал.

         Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства достоверно подтвержден факт того, что ФИО5 вел совместное хозяйство с матерью ФИО1 и при жизни признавал себя отцом ФИО1 (ФИО31) В.В., а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и влекущими внесение изменений и дополнений в актовой записи о рождении истца.

          Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: либо фактическое вступление во владение наследуемым имуществом, либо путем подачи нотариальному органу заявления о принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО5 и ФИО3 являются наследниками ФИО5 по закону, ими поданы заявления о принятии наследства после смерти отца ФИО5.

          В установленный законодательством шестимесячный срок Истец так же обратилась к нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО24 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО32 B.C. открыто наследственное дело №.

         В состав наследственной массы включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 561 068.85 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

           Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что поскольку судом установлен факт признания отцовства ФИО5, следовательно истец является одним из наследником имущества умершего ФИО5 первой очереди, иск ФИО1 о признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> КН 23:47:0309015:1676 по праву наследования по закону, после смерти отца ФИО10 В.В. - подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Установить факт признания отцовства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. <адрес> в отношении дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

          Решение суда является основанием для органов ФИО9 <адрес> внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе сведения о родителях: отец - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ.

         Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> КН 23:47:0309015:1676 по праву наследования по закону, после смерти отца ФИО10 В.В..

         По вступлению решения суда в законную силу в 3-х дневный срок направить его копию в органы ФИО9 <адрес>, нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО32 B.C. и в Росреестр.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Председательствующий                М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г.