Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2022 ~ М-3177/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-3756/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-004982-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Шереметьево Хэндлинг» кРыбину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды и иных средств индивидуальной защиты при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в суд с иском кРыбину С.В. о взыскании убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды и иных средств индивидуальной защиты при увольнении в размере 11170,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 447 руб.

В обосновании иска указано, что между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и Рыбиным С.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подписанным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Рыбиным С.В. была принята на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода. Факт получения Рыбиным С.В. СИЗ у работодателя подтверждается требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости выданных ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11170,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия-требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ/возмещенииостаточной стоимости СИЗ работодателю, посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО «Шереметьево Хэндлинг» ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 11170,28 руб. по реквизитам компании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию со стороны ответчика не предоставлено, денежные средства в адрес истца не поступали, иных документов о возврате СИЗ работником или компенсации СИЗ в адрес истца не поступали. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Шереметьево Хэндлинг» в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыбин С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 235 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами, представленными в дело, что между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и Рыбиным С.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/пд от ДД.ММ.ГГГГ Рыбин С.В. был переведен на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ с должности водитель автомобиля-стажер на должность водитель автомобиля (2 группа).

Приказом №/пд от ДД.ММ.ГГГГ Рыбин С.В. был переведен на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ с должности водитель автомобиля (2 группы) на должность водитель автомобиля.

Приказом №/пд от ДД.ММ.ГГГГ Рыбин С.В. был переведен на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ с отдела доставки пассажиров в службу доставки пассажиров.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Факт получения Рыбиным С.В. СИЗ у работодателя подтверждается требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – костюм д.раб.ГА летний 3 кл. синий 52/188 стоимостью 2204,16 руб.; требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – брюки классические 52/176-182 стоимостью 1950,00 руб., сорочка с длин.рукавом 52/176-182 стоимостью 916,00 руб., куртка утепленная форменная укороченная 52/176-182 стоимостью 5100,00 руб., галстук стоимостью 241,67 руб., джемпер 52/176-182 стоимостью 1720,00 руб., сорочка с кор.рукавом 52/176-182 стоимостью 1088,57 руб.; требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – куртка утепленная муж.сигн.дляраб.ГА(синяя) стоимостью 2501,26 руб.; требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – брюки классические 52/188 стоимостью 1023,75 руб.

В соответствии с подписанным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Рыбиным С.В. была принята на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода.

Установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости выданных Рыбину С.В. СИЗ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 170,28 руб., из них: брюки мужские классические 1 шт. – 1300,00 руб.; брюки мужские классические 1 шт. – 511,83 руб.; Галстук 2 шт. – 322,21 руб.; Джемпер (мужской) 1 шт. – 1146,64 руб.; Костюм (летний для работников гражданской авиации сигнальный 3 класса защиты) 1 комп. – 1469,44 руб.; Куртка (утепленная форменная укороченная) 1 шт. – 3400,00 руб.; Куртка д.раб.ГА на утепл.объем синт.2 класса 1 шт. – 1667,50 руб.; Рубашка с длин.рукавом зимняя 2 шт. – 1221,36 руб.; Рубашка с коротким рукавом летняя 2 шт. – 1451,45 руб.. Итого сумма ущерба составляет 12490,43 руб., из которых 1320,15 руб. удержано из заработной платы работника. Таким образом, сумма ущерба с учетом частичного возмещения составляет 11170,28 руб.

Согласно ч. 5 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности расходы на приобретение (изготовление) выдаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации работникам бесплатно либо продаваемых работникам по пониженным ценам форменной одежды и обмундирования (в части стоимости, не компенсируемой работниками), которые остаются в личном постоянном пользовании работников. В таком же порядке учитываются расходы на приобретение или изготовление организацией форменной одежды и обуви, которые свидетельствуют о принадлежности работников к данной организации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия-требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ/возмещении остаточной стоимости СИЗ работодателю, посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО «Шереметьево Хэндлинг» ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 11 170,28 руб. по реквизитам компании.

Ответа на претензию со стороны ответчика не предоставлено, денежные средства в адрес истца не поступали, иных документов о возврате СИЗ работником или компенсации СИЗ в адрес истца не поступали, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ о возврате спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты работодателю при увольнении, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении требований ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании с Рыбина С.В. убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды и иных средств индивидуальной защиты приувольнении в размере 11170,28 руб.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 447,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Шереметьево Хэндлинг» кРыбину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды и иных средств индивидуальной защиты при увольнении – удовлетворить.

Взыскать сРыбина Сергея Владимировича в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» сумму убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды и иных средств индивидуальной защиты при увольнении в размере 11170,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 447,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова