Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-387/2023 от 28.09.2023

         Дело № 1-387/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-002932-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.11.2023 года                                                                                  а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда               Тимошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО6,

подсудимого – Прохоренко Максима Романовича,

защитника подсудимого - адвоката Котова А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прохоренко Максима Романовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко Максим Романович органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Прохоренко Максим Романович не позднее 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ гола, находясь на территории <адрес>, более точное местонахождение в ходе следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием у неопределенного круга лиц, при помощи социальной сети «Вконтакте» выставил в созданную им группу «Свинг-Краснодар» объявление об организации мероприятия с платным входом.

Примерно в 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Прохоренко М.Р., откликнулся на объявление об организации указанного мероприятия с платным входом и при помощи своей страницы в социальной сети «Вконтакте» связался с Прохоренко М.Р., действовавшим под псевдонимом «Алексей Новосельцев». В ходе диалога, возникшего между ними, Прохоренко М.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 сведения не соответствующие действительности относительно проведения мероприятия в районе торгового центра «<адрес>», расположенного в <адрес> края, вход в которое осуществляется платно, при этом обозначив стоимость, которая составляла <данные изъяты> с 1 человека. Потерпевший №1, в свою очередь, не догадываясь о преступных намерениях Прохоренко М.Р., дал свое согласие на участие в мероприятии с условием полной оплаты его стоимости.

В дальнейшем, Прохоренко М.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 08 минут, предоставил последнему используемый им абонентский номер телефона №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с номером счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, для перевода денежных средств в размере <данные изъяты>, то есть якобы за стоимость оплаты входа за двух человек.

После чего, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Прохоренко М.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 51 минуту, находясь по адресу: <адрес>, с помощью приложения «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», установленном на мобильном телефоне, с принадлежащей ему банковской карты № с номером счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, перевел последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> по абонентскому номеру телефоне №, находящегося в пользовании Прохоренко М.Р.

Впоследствии, Прохоренко М.Р., взятые па себя обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Прохоренко М.Р. в связи с примирением с подсудимым, поскольку Прохоренко М.Р. полностью загладил причиненный преступлением вред, с ним достигнуто примирение, каких-либо претензий к нему не имеет. Также потерпевший Потерпевший №1 указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, правовые последствия и основания прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Прохоренко М.Р. и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить.

Подсудимый Прохоренко М.Р. в судебном заседании заявил о том, что он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Прохоренко М.Р. в связи с примирением сторон не возражал, считая, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст.76 УК и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего основано на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Прохоренко М.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прохоренко М.Р. за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что по уголовному делу в отношении подсудимого Прохоренко М.Р. имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Прохоренко М.Р. за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Прохоренко Максима Романовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прохоренко Максима Романовича – отменить.

Вещественные доказательства: - выписка по счету дебетовой карты Visa Classic за период с 24.12.2019 по 31.12.2019; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № и реквизиты для перевода на счет; ответ на запрос от 06.05.2020 года из ПАО «Сбербанк России»; скриншоты переписки в социальной сети «<данные изъяты>»; история операций по дебетовой карте и справка места открытия счета, расписка от 13.09.2023 года о возмещении причиненного ущерба от потерпевшего Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе графитового цвета – находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Прохоренко М.Р. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               О.Н. Тимошенко