Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-755/2023 (33-14113/2022;) от 13.12.2022

Судья: Строганкова Е.И. Гр. дело № 33-755/2023 (33-14113/2022)

(№ 2-996/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г.                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новоградсервис» - Полевой Е.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Лутониной О.А. к ООО «Новоградсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоградсервис», ИНН №, в пользу Лутониной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Новокуйбышевска Куйбышевской области, материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 493 465,25 руб.

Взыскать с ООО «Новоградсервис», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 134,65 руб».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лутонина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новоградсервис», в уточненных требованиях просила взыскать материальный ущерб в размере 560 655 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 280 327,50 руб.; расходы на ремонт кондиционеров в размере 7 500 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты № Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащего истцу нежилого помещения. В связи с произошедшим событием истец обратилась к ответчику с заявлением об осмотре и составлении акта об установлении причины и нанесенном ущербе. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стал порыв стояка канализации. Для установления размера ущерба истец обратилась в специализированную организацию ООО «Эксперт», имеющую лицензию в области строительно-технической экспертизы, о чем предварительно уведомил ответчика. При осмотре присутствовал, в том числе, представитель управляющей компании, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ отделки нежилых помещений, поврежденных вследствие порыва инженерных сетей в вышерасположенных помещениях. Все выявленные дефекты элементов внутренней отделки являются технически неустранимыми. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 740 000 рублей. На проведение данной оценки истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Чапаевская, 138А» - Рудич Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

При этом указал, что суд первой инстанции при определении экспертной организации для проведения судебной экспертизы, выбрал предложенную истцом экспертную организацию.

Также считает, что экспертное заключение является недостаточно полным. Однако судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего от иных обстоятельств, а именно затопления подвального помещения, в результате нахождения колодцев на подпоре.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение, расположенное в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Лутониной О.А.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ООО «Новоградсервис» является управляющей компанией в жилом <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащего ей нежилого помещения.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Согласно акту обследования от 14.12.2021 причиной затопления стал порыв стояка канализации.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, объективно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация ООО «Новоградсервис».

Ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривалась, добровольно выплачен ущерб истцу в сумме 77 190,35 руб.

Проверялись судом первой инстанции и доводы сторон о размере причиненного материального ущерба.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости ремонтных работ, материалов и затрат на восстановление и отделку нежилых помещений по адресу: <адрес>, поврежденных в результате порыва инженерных сетей. Согласно выводов экспертов, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 740 000 рублей.

На проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба причиненного имущества, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты № поврежденного 02.12.2021 года в результате порыва канализационного стояка, без учета повреждений, вызванных иными факторами, составляет 560 655,60 руб. (без учета износа), 504 748,08 руб. (с учетом износа).

Судом первой инстанции данное экспертное заключение признано достоверным и допустимым доказательством.

При этом суд указал, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы,- не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Лутониной О.А. и взыскании причиненного ущерба, с учетом суммы добровольно оплаченной ответчиком, в размере 483 465,25 руб. с ООО «Новоградсервис» согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ответчик, как управляющая организация, обязан следить за общим имуществом в многоквартирном доме, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При этом доказательств того, что восстановление нарушенного права истца возможно с меньшими затратами, чем определено заключением эксперта, либо иным, более разумным и распространенным в обороте способом, ответчиком суду не представлено.

Так же обоснованно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца с ООО «Новоградсервис» расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Общая сумма взыскания составила 483 465,25 руб.+ 10 000 руб=493 465,25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лутониной О.А., основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в части взыскания с ООО «Новоградсервис» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона), суд верно указал, что принадлежащие на праве собственности истцу помещения используются в предпринимательских целях, а не для личных, семейных, домашних нужд, независимо от наличия либо отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, не имелось правовых оснований для применения к исковым требованиям Лутониной О.А. положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Новоградсервис» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона).

Оценив представленный истцом счет на оплату №1 от 20.01.2022 года, согласно которого стоимость технического обслуживания кондиционера 2-3, 5кВт с полной разборкой и мойкой внутреннего блока в количестве 3 штук составила 7 500 руб., суд пришел к выводу о том, что данные услуги не являются ремонтом кондиционеров после затопления нежилого помещения истца, а являются техническим обслуживанием, соответственно причинно-следственная связь причинения ущерба кондиционерам от действий ответчика не установлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Лутониной О.А. в данной части.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 ГПК РФ.

Судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 134,65 руб.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новоградсервис» - Полевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: