Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8459/2020 от 23.07.2020

Судья: Германова С.В. гр. дело 33 –8459/2020

(дело № 2 – 1437/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора, по апелляционной жалобе Михайлова М.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова М.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.Г. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на покупку техники (мобильного телефона) в ООО «М.видео Менеджмент» на общую сумму кредита 86 616,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ним и ООО «М.видео Менеджмент» расторгнут, то есть на следующий день после заключения. Денежные средства со счетов ООО «М.видео Менеджмент» зачислены обратно на счета ответчика. Вскоре ему стало известно, что, ответчик не считает договор расторгнутым и продолжает начислять проценты, штрафы и пени на несуществующую задолженность, не поставив его в известность. Истец считает, что поскольку договор купли – продажи товара признан расторгнутым на следующий день до истечения 24 часов 00 минут, проценты начисляться не могли. Он не пользовался кредитными денежными средствами, в связи с чем, не имеется законных оснований для требований о возврате долга. Учитывая, что договор купли – продажи и договор потребительского кредита, заключенные истцом ДД.ММ.ГГГГ являются связанными договорами, поскольку потребительский кредит полностью служит финансированию договора купли – продажи, и оба договора составляют экономическое единство, то в день расторжения договора купли-продажи товара, договор потребительского кредитования, также должен считаться расторгнутым тем же днём. При таких обстоятельствах, ответчик не имел права начислять проценты за пользование кредитными средствами при отсутствии такого пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлов М.Г. просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расторгнутым с даты расторжения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика списать незаконно начисленную задолженность перед банком, а также обязать ответчика внести соответствующие сведения об отсутствии просроченной задолженности в Государственный реестр бюро кредитных историй.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в суд не сообщили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым М.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен целевой кредитный договор №.

При заключении договора стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила свое согласие с условиями договора и приняла на себя обязательства: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – предоставить кредит, а Михайлов М.Г. – вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный договором срок.

Во исполнение условий кредитного договора № Банк перечислил сумму кредита в размере 67 032 руб., в счет оплаты товара, приобретенного Михайловым М.Г. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения, договор купли-продажи между Михайловым М.Г. и ООО «М.видео Менеджмент» расторгнут.

Денежные средства, полученные в счет оплаты товара, продавец возвратил на расчетный счет Михайлова М.Г. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которым производились ежемесячные списания данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Истец полагал, что с момента расторжения договора купли-продажи и возврата продавцом денежных средств в Банк, кредитный договор также является расторгнутым, а его обязательства перед Банком исполненными, однако в последующем, истцу стало известно, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не считает договор расторгнутым и продолжает начислять проценты, штрафы и пени, в связи с чем, Михайлов М.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) прав истца, как потребителя, или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, Михайловым М.Г. не представлено.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309 – 310, 450 – 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение условий кредитного договора со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), при этом указанные Михайловым М.Г. обстоятельства, по смыслу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ не могут являться основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установив обстоятельства приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео Менеджмент» товара, заключения Михайловым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора, с условиями которого он был ознакомлен и согласен, а также обстоятельства перечисления с согласия заемщика денежных средств в счет договора купли-продажи товара, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о расторжении кредитного договора направлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока предоставления кредита.

При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ООО КБ «Ренессанс Кредит» условий кредитного договора, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Получение кредита на приобретение сотового телефона являлось правом Михайлова М.Г., которым он воспользовался, и расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. ст. 450, 451 ГК РФ относят возможность расторжения кредитного договора.

Право заемщика на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора предусмотрено положениями частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Однако данными нормами установлено, что такой односторонний отказ от договора возможен при условии возврата кредитору всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что Михайловым М.Г. в установленный срок сделано не было.

С заявлением о единовременном списании возвращенных продавцом денежных средств в счет досрочного погашения кредита истец в Банк также не обращался, в связи с чем Банк производил ежемесячные списания данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № в соответствии с установленным в договоре графиком.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора и, как следствие, для удовлетворения производных требований об обязании ответчика списать незаконно начисленную задолженность перед банком, а также обязатнии ответчика внести соответствующие сведения об отсутствии просроченной задолженности в Государственный реестр бюро кредитных историй.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова М.Г. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут по вышеизложенным мотивам.

В свою очередь, факт уплаты Михайловым М.Г. процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308, 05 руб. на правильность выводов суда первой инстанции также не влияет, поскольку уплата процентов произведена заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 71), в то время как согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) итоговая сумма пополнения счета для полного досрочного погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9 583, 02 руб.; наличие данной суммы для досрочного погашения заемщику необходимо было обеспечить на счете на дату – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: