Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-55/2020 от 10.01.2020

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-55/2020

по судебному участку № 5                 УИД 35MS0005-01-2019-005369-46

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                             12 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Швецовой И.А., представителя ответчика по доверенности Галушка А.О., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосейко А. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 20.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Мосейко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Мосейко А.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что он был застрахован у ответчика по программе «невозможность совершить поездку во Францию с 09.03.2019 по 16.03.2019». 04.03.2019 произошел страховой случай, 07.03.2019 он обратился к врачу, по результатам обследования у которого ему была выдана рекомендация отказаться от перелетов на самолете. Истец уведомил ответчика о невозможности совершить поездку и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований страховой компанией было отказано. Просил взыскать страховое возмещение в размере 67 812 рублей 92 копейки, штраф в размере 38 906 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда у мирового судьи истец Мосейко А.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Швецова И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Галушка А.О. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований Мосейко А.Н. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела – со стороны истца надлежащим образом подтвержден факт наступления страхового случая, истец не был ознакомлен с правилами страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СК «Согласие» указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мосейко А.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Швецова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Галушка А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела, в отношении истца был заключен договор реализации туристического продукта и договор страхования, во исполнение которого истцу был выдан международный страховой полис.

В качестве одного из страховых рисков в полисе указано «невозможность совершить поездку». Также указано, что страхователь подтверждает свое согласие заключить договор страхования на условиях, изложенных в полисе путем оплаты страховой премии и принятия полиса, по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются Правилами и Условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. При этом страхователь подтверждает при заключении договора, что с Правилами и Условиями ознакомлен, он с ними согласен, обязуется их выполнять.

Согласно представленному в материалы дела сообщению, 04.03.2019 истец отказался от тура, при этом туроператор удержал полную стоимость туристского продукта, оплаченной турагентом.

07.03.2019 истец обратился за медицинской помощью в М.Ц. «ХЭЛП», согласно выписке из медицинской карты, Мосейко А.Н. 07.03.2019 был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем он проходил амбулаторное лечение в период с 07.03.2019 по 17.03.2019. В пояснительной записке от М.Ц. «ХЭЛП», представленной мировому судье, указано, что истцу была рекомендована госпитализация на отделение <данные изъяты>, от которой он отказался, отдав предпочтение лечению в амбулаторно-поликлинических условиях – на дому.

30.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении данных требований было отказано.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

Истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 421, 942, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из системного анализа приведенных правовых норм, условия заключенного на добровольных началах договора страхования являются обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении им спора в связи с таким соглашением. При этом во внимание должно приниматься буквальное толкование условий договора.

Пунктом 4.4.2 Правил страхования указано, что страховым случаем является заболевание застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации или нахождения на карантине в период с даты заключения договора до даты выезда за границу территории Российской Федерации (либо сокращение срока пребывания).

Как следует из буквального толкования указанного условия соглашения, для того, чтобы произошедший случай был признан страховым, необходимо соблюдение нескольких условий: обнаружение у лица заболевания, которое создало непосредственную угрозу его жизни; заболевание потребовало экстренной госпитализации (нахождения на карантине); заболевание произошло в указанный период; заболевание явилось непосредственной и прямой причиной невозможности исполнить принятые на себя обязательства по использованию туристического продукта.

Со стороны истца, как верно указано мировым судьей, в материалы дела не представлено убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии в наступившем событии всех перечисленных признаков страхового случая.

С учетом того, что заболевание само по себе могло создавать угрозу жизни истца, однако, врачом, имеющим соответствующую квалификацию, и, по пояснениям истца, необходимый уровень медицинских познаний, который оказывал ему медицинскую помощь, в медицинских документах не указано на наличие оснований для его экстренной госпитализации. Представленная впоследствии пояснительная записка медицинским документом не является, равно и не отвечает вышеуказанным требованиям, предъявляемым к ней гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Кроме того, факт предложения истцу экстренной госпитализации и отказ от нее, не был надлежащим образом оформлен, как того требует законодательство Российской Федерации (в частности, форма об отказе гражданина от медицинского вмешательства, госпитализации и др. установлена Приказом ФМБА РФ от 30.03.2007 № «О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство»).

Кроме того, со стороны истца никаким образом не объясняется тот факт, что согласно представленным документам от тура он отказался 04.03.2019, а за медицинской помощью обратился 07.03.2019, то есть после фактического отказа, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о прямой причинно-следственной связи между выявившимся заболеванием и отказом от поездки. При этом пояснения представителя истца относительно того, что данные факты не взаимосвязаны и значение для настоящего дела имеет только тот факт, что заболевание было выявлено до даты поездки, не основано на законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований не согласиться с изложенными выводами мирового судьи.

Несмотря на особое регулирование возникших правоотношений между продавцом и потребителем, в которых, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, потребитель выступает как экономически слабая сторона, истец не может быть освобожден от несения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав как основания предъявленных требований.

Иные доводы истца аналогичны содержащимся в исковом заявлении, они были рассмотрены мировым судьей и правомерно отвергнуты, как необоснованные.

С учетом установленных обстоятельств оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции либо могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не ознакомлении его с Правилами и Условиями страхования, также противоречат материалам дела и вышеуказанным установленным мировым судьей обстоятельствам об оплате страховой премии и получении страхового полиса, размещению документов в открытом доступе.

Ссылка истца на приложенные к иску решения других судов, которыми удовлетворялись аналогичные исковые требования, в связи с чем иск Мосейко А.Н. также подлежал удовлетворению, противоречит законодательству Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, актов Министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

При этом в силу положений статьи 120 Конституции Российской Федерации, судьи независимы и подчиняются только закону.

Таким образом, вынесенные иными судами решения по иным делам, никаким образом не связанным с настоящим иском, не могут быть преюдицией для суда, рассматривавшего настоящее дело и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе и исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № 5 от 20.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Мосейко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосейко А. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья                                                                            А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 27.02.2020.