Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-226/2022;) от 17.10.2022

Мировой судья Цветкова А.С. Дело №

УИД 39MS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ООО «МКК Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > между ним и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого ответчице предоставлен заем в размере 10000 руб. со сроком возврата до < Дата > под 1% в день. ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнены, в связи с чем ООО МКК «Авантаж» просило взыскать с неё задолженность по основному долгу займа в размере 10000 руб. и по процентам с < Дата > по < Дата > в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФИО1 подала на данное решение апелляционную жалобу, в которой указала, что договор займа № от < Дата > с ООО МКК «Авантаж» она не заключала, денежные средства от истца не получала. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что в договоре займа приведены данные её паспорта, а к иску приложена копия её паспорта. При этом свой паспорт она никому не передавала, не имела намерения и не заключала с ООО МКК «Авантаж» договор займа. Каким образом у истца оказалась копия паспорта ей (ФИО7) неизвестно. Указанные в договоре абонентские номера мобильных телефонов, посредством которых был получен заем, ей не принадлежали, согласие на получение простой электронной подписи она никому не давала. Расходный кассовый ордер на получение займа наличными не подписывала. Об этих обстоятельствах она сообщила сотрудникам полиции и мировому судье, однако её заявления остались без внимания.

Представитель ООО МКК «Авантаж» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обратившись с иском к мировому судье, ООО МКК «Авантаж» представило копию договора займа № от < Дата >, согласно которому ФИО1 получила у истца заем в размере 10000 руб. под 365% годовых со сроком возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Одновременно суду представлена копия заявления № о присоединении ФИО1 к соглашению об использовании простой электронной подписи, в котором содержится рукописная подпись от имени ответчицы.

В тексте договора займа подписи сторон отсутствуют; договор займа подписан посредством электронной подписи в соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» с использованием абонентского номера мобильного телефона +№.

В подтверждение факт выдачи займа наличными суду представлена копия расходного кассового ордера ООО МКК «Авантаж» № от < Дата > на сумму 10000 руб., в котором исполнена подпись от имени ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта заключения указанного выше договора займа и получения ФИО1 заемных денежных средств.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что она не имела отношений с ООО МКК «Авантаж» и не заключала с этим обществом договор займа.

Данным возражениям ответчицы суд первой инстанции никакой оценки не дал и не исследовал обстоятельства заключения договора займа.

Между тем, согласно ч. 1 - 3 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микро займы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «АВАНТАЖ» оферты, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с права предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа. В электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «АВАНТАЖ» в сети Интернет, расположенного по адресу: < ИЗЪЯТО >, т.е. акцептован заемщиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативно правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронном форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Из текстов договора займа и заявления № о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи в разделе «Адреса и реквизиты сторон» указаны номера мобильных телефонов «+№».

Однако, из объяснений ответчицы следует, что абонентский номер №» был утрачен ею несколько лет назад, им она не пользовалась.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» абонентский номер №» принадлежит ФИО6, < Дата > года рождения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что договор займа был заключен в дистанционном порядке именно с ФИО1, факт формирования электронной подписи именно ответчицей. бесспорно не установлен.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Более того, в судебном заседании ФИО5 настаивала на том, что ни заявление №, ни расходный кассовый ордер № от < Дата > ею не подписывались.

Действительно, подписи от имени ФИО7 в копиях указанных документов при сличении визуально существенно отличаются от её подписей в гражданском паспорте, в заявлениях и ходатайствах, поданных в суд.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения дела суду требовалось исследовать подлинники документов, послуживших основанием для заключения договора займа и выдаче суммы займа.

С целью изучения данных письменных доказательств суд апелляционной инстанции дважды предложил ООО МКК «Авантаж» представить оригиналы заявления № от < Дата > и расходного кассового ордера № от < Дата >, однако подлинники этих доказательств истцом не представлены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания п. 7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указано выше, договор займа № заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «АВАНТАЖ» в сети Интернет, однако истцом суду не представлен оригинал расходного кассового ордера от < Дата > №, который мог бы подтвердить фактическое заключение договора займа, в связи с этим мировой судья необоснованно принял как отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ представленные истцом копии документов, которые по форме и содержанию не свидетельствуют о выдаче ответчице заемных денежных средств.

Иных доказательств получения ФИО1 займа в кассе ООО МКК «Авантаж» суду не представлено.

В отсутствие неоспоримых и достоверных доказательств заключения ФИО1 договора займа и получения ею денежных средств в кассе ООО МКК «Авантаж» не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным; обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «Авантаж» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу по иску по иску ООО «МКК Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «АВАНТАЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от < Дата >, судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено < Дата >.

Судья