Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 11.01.2023

Дело №12-66/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года      город Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

    с участием заявителя Грибановой А.М., ее защитника Андреевой К.М., действующей по устному ходатайству, заинтересованного лица ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибановой А.М. на постановление должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2022 года,

    и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа №№ 21 декабря 2022 года, которым постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года 13.15 часов на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находилась Грибанова А.М.

    Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 23 ноября 2022 года в отношении Грибановой А.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа №№ от 21 декабря 2022 года постановления оставлены без изменения.

    Не согласившись с указанным постановлением и решением, Грибанова А.М. обжаловала его в суд, и просит отменить постановление, указав, что материалами дела не подтверждается ее вина, в схеме места ДТП неверно указано расположение транспортных средств.

    Заявитель Грибанова А.М., ее защитник Андреева К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и решение в отношении ФИО8 пояснили, что Грибанова остановилась, пропуская автомобиль ФИО10, однако он, когда начал объезжать ее, заехал на бордюр и его стащило на ее автомобиль, неверно составлена схема места ДТП, не указана ширина проезжей части.

    Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Грибанова выехала на встречную половину проезжей части, когда начался разъезд, она нарушила требования знака «Въезд запрещен», он стоял, она двигалась.

    Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие согласно п.1 ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ.

    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Из объяснений Грибановой А.М., данных должностному лицу и в судебном заседании, следует, что она пропускала автомобиль с придомовой территории, остановилась, второй автомобиль, не заехав на бордюр, занесло заднюю часть и совершил столкновение с ее автомобилем, на дороге четко видны следы заноса, она находилась на своей полосе справа. Считает виновным в ДТП второго водителя.

Из объяснений ФИО11 данных должностному лицу и в судебном заседании, следует, что он двигался на дворовой территории ул. <адрес>, при выезде с дворовой территории со скоростью 10 км/ч по ул. Уссурийская узкое место проезда, автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился на его полосе движения, не стал ждать, когда он проедет начал движение в проезд, уходя от столкновения при выезде повернул руль правее, почувствовал удар и нажал на педаль тормоза. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения находится на расстоянии 2,3-2,4 м. от правого края по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, при ширине проезжей части 4,2 м.

Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом в присутствии обоих водителей, подписана ими. При этом каких-либо замечаний при составлении схемы от Грибановой или ФИО12 не поступило.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно: <данные изъяты> – переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, <данные изъяты> – задний бампер, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначный бесспорный вывод о нарушении ФИО14 каких-либо Правил дорожного движения, в связи с чем, невозможно вменить нарушение требований административного закона ФИО13.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи достоверно установить, нарушено ли ФИО16 ПДД РФ не представляется возможным.

Поэтому судья считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении ФИО15

Кроме того, аналогичное постановление вынесено в отношении Грибановой.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу.

На основании изложенного постановление должностного лица в отношении ФИО18. считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу Грибановой - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа №№ от 21 декабря 2022 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, жалобу Грибановой А.М. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Е.С.Шафикова