Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2020 ~ М-4060/2020 от 05.10.2020

                                        Дело №УИД 48RS0001-01-2020-005463-78 (№2-4484/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                                                            город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                   Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                                 Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Дмитрия Сергеевича, Шаталовой Галины Николаевны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалов Д.С., Шаталова Г.Н. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем они просят суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истцы Пикалов Д.С., Шаталова Г.Н. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истицы Шаталовой Г.Н. по доверенности Пильщиков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Липецка по доверенности Крачковская Л.А. сочла исковые требования Пикалова Д.С. и Шаталовой Г.Н. обоснованными, не возражала против их удовлетворения, сославшись, что произведенная в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство прав администрации города Липецка не нарушает.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла и содержания положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями удовлетворения иска о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:         <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения Пикалов Д.С., который вместе с матерью                  Шаталовой Г.Н. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора социального найма жилого помещения от 03.02.2015г. №168, выпиской из домовой книги.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что в комнате <адрес> произведена перепланировка следующим образом: комнаты № и № объединены. В комнате № демонтированы 2 шкафа, туалет (п.3,2,5 до переустройства и перепланировки), заложен вход в комнату №, заложен дверной проем в шкаф (поз.3 до перепланировки и переустройства). В комнате № демонтированы шкафы (поз.2,4 до перепланировки и переустройства), перенесены перегородки, установлены дверные проемы между жилыми комнатами, кухней (поз.3,4,5 после перепланировки и переустройства) и коридором (поз.1 после перепланировки и переустройства), установлен шкаф (поз.8 после перепланировки и переустройства), оборудована ванная (поз.6 после перепланировки и переустройства). Таким образом, в результате перепланировки образовалось жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат (поз.3,4), кухни (поз.5), кладовой (поз.2), коридора (поз.1), ванной (поз.6), туалетной комнаты (поз.7), встроенным шкафом (поз.8).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 40,5 кв.м., жилая площадь 19,8 кв.м., а площадь подсобная 20,7 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами и представителем в суде не было оспорено. При этом истцы, а также представитель истицы в судебном заседании просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния, комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проектстальконструкция» от 06.08.2020г. №75/20 из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции комнаты № лит «А1» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также не угрожает жизни и здоровью людей;

экспертное заключение №108 от 27.01.2020г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что комната <адрес> после перепланировки и переустройства соответствует требованиям п.3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 26.08.2020г. №363-4-4-7, следует, что возражений относительно произведенной перепланировки (переустройства) в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в нем перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Пикалову Дмитрию Сергеевичу, Шаталовой Галине Николаевне сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: комнаты № и № объединены. В комнате № демонтированы 2 шкафа, туалет (п.3,2,5 до переустройства и перепланировки), заложен вход в комнату №, заложен дверной проем в шкаф (поз.3 до перепланировки и переустройства). В комнате № демонтированы шкафы (поз.2,4 до перепланировки и переустройства), перенесены перегородки, установлены дверные проемы между жилыми комнатами, кухней (поз.3,4,5 после перепланировки и переустройства) и коридором (поз.1 после перепланировки и переустройства), установлен шкаф (поз.8 после перепланировки и переустройства), оборудована ванная (поз.6 после перепланировки и переустройства). Таким образом, вновь образованное жилое помещение, состоит из двух жилых комнат (поз.3,4), кухни (поз.5), кладовой (поз.2), коридора (поз.1), ванной (поз.6), туалетной комнаты (поз.7), встроенного шкафа(поз.8).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 40,5 кв.м., жилой площадью – 19,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 20,7 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                И.Л. Бенсман

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2020г.